Хамашуридзе Г.О. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу об обязании начальника органа дознания ОМ-5 УВД г. Ростова – на – Дону выполнить требования постановления суда от 02.06.2009 года и требования постановления прокуратуры от 19.04.2011 года.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд отказал в ее принятии.

Не согласившись с решением суда, Хамашуридзе Г.О. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы обращает внимание суда на то, что ОМ-5 УВД, где ему было отказано в защите его Конституционных прав и свобод, относится к Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону. Считает, что суд первой инстанции должен был передать его жалобу по подсудности.

Обращает особое внимание суда на то, что лишение его автомобиля ВАЗ-ХХХХ и золотых изделий на сумму 20000 долларов США является нарушением Конституционных прав и свобод.

Считает, что и.о. дознавателя Д.В.В. необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. и М. по факту мошеннических действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Хамашуридзе суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе Хамашуридзе не указано, какие постановления либо действия (бездействие) начальника органа дознания заявитель просит признать незаконными и необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о том, что требования жалобы Хамашуридзе об обязании начальника органа дознания ОМ-5 УВД г. Ростова – на – Дону выполнить требования постановления прокуратуры от 19.04.2011 года выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда, являются убедительными, а поэтому коллегия с ними соглашается.

Все значимые обстоятельства были судом исследованы и оценены в судебном решении.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 24 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Хамашуридзе Г.О., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.