Мокогонов О.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области О.Л.В. от 16.01.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мокогонов О.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что эксперт, проводивший химические исследования, был заинтересован в исходе уголовного дела. При назначении экспертизы ему не обеспечено право заявить отвод эксперту. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении дополнительной экспертизы в другом учреждении.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, изложенные в жалобе Мокогонова О.М., не могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Следует признать необоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, так как по смыслу закона основанием для назначения экспертизы является необходимость установления фактов с помощью заключения эксперта - особого источника доказательств. Вопрос об этой необходимости решается субъектом, ведущим производство по делу, за исключением случаев предусмотренных ст. 196 УПК РФ, где ее проведения является обязательным.

По смыслу закона, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь вправе определить направления расследования уголовного дела и произвести необходимые следственные и иные процессуальные действия, по собиранию доказательств, принять и реализовать решения о применении мер процессуального принуждения, если этого требует УПК. Таки образом принятое следователем решение входит в исключительно его компетенцию и является законным.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, контроль за деятельностью следователя осуществляет руководитель следственного органа и прокурор, уполномоченный в пределах своей компетенции, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что он не уполномочен вмешиваться в деятельность следователя и контролировать ход расследования.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Все значимые обстоятельства были судом исследованы и оценены в судебном решении.

Нарушения прав заявителя Мокогонова О.М., гарантированных Конституцией РФ, как он на этом настаивает в своей жалобе, судебная коллегия так же не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.