Не соглашаясь с судебными решениями об оплате услуг адвоката, осужденный Кулинский С.В. в своей жалобе указывает, что с оказанными ему услугами адвоката он не согласен, поскольку из материалов дела усматривается, что работа адвоката заключалась лишь в том, что он присутствовал на следственных действиях и в судебном заселании. Автор жалобы считает, что вся работа адвоката Ткаченко Н.Н. в общем не равна и одному рабочему дню, при этом Кулинский С.В. указывает, что 13.01.2012 года в процессе рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, он вообще отказался от услуг адвоката, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об оплате услуг адвоката Ткаченко Н.Н. за пять рабочих дней соответствует материалам дела и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходя на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назнчаению, сируются за счет средств Федерального бюджета. Этим суммы согласно п.5ч.2ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или в соответствующих случаях возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из дела, адвокат Ткаченко Н.Н. осуществляла защиту Кулинского С.В. при производстве по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ. Кулинский С.В. от услуг адвоката Ткаченко Н.Н. не оказывался, ходатайства о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания от 11 ноября 2011 года, подсудимому Кулинскому С.В. разъяснялся порядок оплаты услуг защитника, в связи с чем он был уведомлен и не возражал, что с него будет взыскана сумма по оплате услуг защитника ( л.д.180, т.2).

Приведенный в судебном постановлении от 11 ноября 2011 года расчет оплаты труда адвоката Ткаченко Н.Н. и размер взысканной суммы соответствуют нормативным актам.

С доводами кассационной жалобы осужденного Кулинского С.В. о времени работы адвоката Ткаченко Н.Н. в следственных действиях и в судебных заседаниях судебная коллегия согласиться не может. Исходя из полномочий защитника, установленных ст.53 УПК РФ, утвержденный соответствующими нормативными актами порядок расчета оплаты адвоката не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания; при этом время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Доводы осужденного Кулинского С.В. об отказе от услуг адвоката в судебном заседании 13 января 2012 года убедительными не являются и материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2012, при рассмотрении ходатайства осужденного Кулинского С.В. об ознакомлении с материалами дела, Кулинский С.В. не отказывался от услуг адвоката, а высказал намерение об ознакомлении с материалами дела в отсутствие защитника. При этом заявление адвоката об оплате оставил на усмотрение суда. (л.д.210, т.2).

Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Кулинского С.В. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Кулинского С.В. средства, выплаченные адвокату Ткаченко Н.Н. за осуществление его защиты, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года об оплате участия адвоката Ткаченко Н.Н. в связи с осуществлением защиты Кулинского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление Орловского районного суда Ростоской области от 13 января 2012 года об оплате участия адвоката Ткаченко Н.Н. в связи с осуществлением защиты Кулинского С.В. оставить без изменения. а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи