Судья Боричевская Л.Е. Дело №22-3175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу представителя Жаровой О.В., действующей в интересах Чубовсковой Е.В., на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Жаровой О.В., действующей в интересах заявителя Чубовсковой Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2011 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Усть-Донецкому району майором юстиции М. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Чубовскову Е.В. и ее представителя по доверенности Жарову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чубовскова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2011 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по Усть-Донецкому району майором юстиции М., ссылаясь на то, что собранные в рамках проверки доказательства, не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении. Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения. На данное постановление представитель потерпевшей Чубовсковой Е.В. – Жарова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его, считает, что оно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и ущемляет законные права и интересы потерпевшей стороны. В дополнительной кассационной жалобе представитель потерпевшей Чубовсковой Е.В. – Жарова О.В. указывает на то, что потерпевшая Чубовскова Е.В. не согласна с постановлением суда по следующим причинам. 1.Вынесенное судом постановление является формальным, не основанным на требованиях Закона. Так, судьей не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки старшим следователем не было предпринято достаточно должных мер к всестороннему установлению объективных данных о совершенном преступлении, не добыты данные о привлечении Р. к административной ответственности. 2. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния». Вместе с тем, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2011 года не основано на фактических обстоятельствах произошедшего и противоречит положению ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности оспариваемого постановления. 3.Оспариваемое постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права потерпевшей стороны. 4. Судом сделана ссылка на автотехничское исследование ЭКЦ ГУ МВД по России по РО, которое было положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд согласился с выводами следователя, несмотря на то, что в них не отражена логическая последовательность действий. В процессе проверки, после осмотра места происшествия, тщательное проведение остальных следственных действий: осмотр машин, находящихся вне места происшествия, допрос очевидцев, пострадавших и водителя, назначение дополнительных криминалистической, автотехнической, трассоологической экспертиз, проведение следственных экспериментов, очных ставок в необходимых случаях, не осуществлялось. Таким образом, ИП - водителю Р, совершившему ДТП на территории У., и проживающему в Р., предоставлена благоприятная возможность уклониться от своих обязательств перед потерпевшей стороной, от исполнения обязанности содействовать следствию, а также избежать наказания за совершенное деяние. 5. Судом не принято во внимание, что старшим следователем М. не доказывались обстоятельства: кому, чему, в каком виде и размере причинен ущерб и имущественный вред (ст.42 УПК РФ). Процессуальные права потерпевшей стороны грубо нарушены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений виновника ДТП, которому предоставлена возможность самому «сформировать» исходные данные и при наличии акта судебного медицинского освидетельствования смягчить меру ответственности. Таким образом, вынесенное постановление суда на жалобу Чубовсковой Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признано законным и обоснованным. На кассационную жалобу представителя потерпевшей Чубовсковой Е.В. – Жаровой О.В. помощник прокурора прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. подала возражения, в которых считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе являются не состоятельными и оснований для удовлетворения этих доводов не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, Из жалобы следует, что заявитель не согласна с выводом следователя о том, что уголовная ответственность Р. исключается на основании ч.2 ст. 28 УК РФ, согласно которой он не мог предотвратить наступление общественно-опасных последствий своих действий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Заявитель обращает внимание на справку о дорожно-транспортном происшествии ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО №348 от 11 февраля 2011 года, в которой действия водителя Р. были признаны не соответствующие требованиям п.1.3 ПДД, которые влекут за собой административную ответственность по ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствие в материалах проверки сведений о привлечении водителя Р. к административной ответственности. Представитель Чубовсковой Е.В., что следователем не были предприняты все возможные меры по установлению скорости автомобиля, под управлением Р. Без внимания следователя, по мнению заявителя, оставлены показания Р. о том, что утром в день ДТП он заменил колесо на автомобиле на новое колесо другой марки, что запрещено п. 66 Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 21 января 2004 года № АК-9-р, при этом замера износа шин автомобиля ЗИЛ-5103 ОЕ никто не производил. В обжалуемом документе не дано оценки факту нахождения в автомобиле Р. груза, в то время как водитель обязан перед началом и в процессе перевозки контролировать размещение, крепление и состоянии груза. Заявитель полагает, что следовало назначить дополнительные транспортно-трассологическое и автотехническое исследование. Не решен вопрос об ответственности виновного, в уничтожении и повреждении имущества по неосторожности. Кроме того, нарушение своих прав заявитель видит в очевидной для нее в этой ситуации необходимости привлечения к уголовной ответственности конкретного лица, который не раскаялся в содеянном, не принес соболезнования семье погибшего, не загладил причиненный ущерб, чем затронуты законные интересы и права не только Чубовской Е.В., но и ее несовершеннолетних детей. Между тем, постановление судьи не содержит оценки названных доводов (несмотря на то, что иных доводов в жалобе не приведено), в нем не высказано и суждения о том, нарушает ли оспариваемое постановление следователя права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей, могли ли перечисленные ею обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, о том, что проверка в порядке ст. 125 УПК РФ проведена судом первой инстанции формально, без всесторонней проверки и оценки всех доводов заявителя; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Как усматривается из материала, постановлением от 22 ноября 2011 года ст. следователя СО ОМВД РФ по Усть-Донецкому району Ростовской области (л.д. 8-12) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого не только скончался на месте ДТП Чубовской А.В., но и был причинен тяжкий вред здоровью Г. Таким образом, и Р., и Г. являются лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением. Рассматривая жалобу представителя Чубовской Е.В. - Жаровой О.В. на указанное постановление, суд о дате ее рассмотрения Р. и Г. не известил, рассмотрев жалобу без их участия. Таким образом, заинтересованные лица были лишены гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы, их позиция по существу вопроса судом не выяснена, их возможные возражения и доводы не проверены, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по жалобе заявителя. При наличии таких обстоятельств по делу, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Жаровой О.В., действующей в интересах Чубовсковой Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи