Судья Енин А.Л. Дело № 22-3516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Баштового Д.П., Соловьева Э.В.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Колесникова А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Батайского городского суда Ростовской об­ласти от 06 октября 2009 года в отношении Колесникова А.С.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Колесникова А.С. путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Чудилову Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2009 года Колесников А.С. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к нака­занию в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ко­лонии-поселении.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года удовлетворено хода­тайство осужденного Колесникова А.С. о приведении приговора Батайского го­родского суда Ростовской области от 06 октября 2009 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Переквалифицировано деяние Колесникова А.С. с п. А ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. А ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лише­ния свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Колесников А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного Колесникова А.С. прекращено ввиду отсутствия предмета разбирательства, так как постановлением Кировского районного суда от 09 февраля 2012 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

На данное постановление осужденный Колесников А.С. подал кассационные жалобы, в которых выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и его Конституционных прав, просит его отменить. Указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту: суд должен был пригласить в судебное заседание защитника, так как от защитника на основании ст. 52 УПК РФ он не отказывался, в материалах дела отсутствует его письменное заявление об отказе от защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на основании п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ, в связи нарушением права осужденного на защиту.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ходатайства осужденного (л.д.2) Колесников А.С. просил пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. Из протокола судебного заседания (л.д. 37) усматривается, что Колесников А.С. просил «пересмотреть приговор по основаниям, подробно изложенным в его письменном ходатайстве». Об изменении либо уточнении своих требований осужденный в судебном заседании никаких заявлений не делал.

Однако, суд прекратил производство по ходатайству Колесникова А.С., сославшись на то, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2009 года уже приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Между тем, таких требований осужденный не заявлял, а постановление судьи не содержит оценки и каких-либо суждений относительно доводов осужденного относительно необходимости применения в отношении него, изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ходатайство осужденного фактически не рассмотрено, т.е. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого, предъявленного ему уголовного обвинения, на справедливое разбирательство, а также имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Колесников А.С. в судебном заседании от услуг защитника не отказался. Однако, суд, в нарушение указанных выше норм закона, мнение осужденного о необходимости его обеспечения услугами защитника, либо отказе от услуг адвоката не выяснил, а также не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному вопросу не принял.

В нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение.

Из материала следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Колесникова А.С. о пересмотре приговора, защитник извещен не был (л.д. 26), не присутствовал он и в судебном заседании (л.д. 37-38).

Таким образом, судом было допущено нарушение права осужденного Колесникова А.С. пользоваться помощью защитника.

При наличии таких обстоятельств по делу, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 года в отношении Колесникова А.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи