Судья: Апанасенко А.Н. дело № 3358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шкурихиной Т.М. судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении АБДУЛАЕВОЙ Т.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в отношении АЛИЕВА С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено Азовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Алиева С.Т. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Мера пресечения в отношении Абдуллаевой Т.Б. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлена на 2 месяца, то есть по 20 мая 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевшего С.А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Фроловой Н.С., в интересах обвиняемой Абдуллаевой Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулаева Т.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Алиев С.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Абдулаевой Т.Б. и Алиева С.Т. возвращено Азовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ. По мнению суда, следователем не были соблюдены требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, а именно, после ознакомления потерпевшего и обвиняемых с материалами дела, в адрес следователя за № 61/33/12-47893 от 28.02.2012 года поступил ответ Азовского районного отдела судебных приставов на запрос следователя об исполнительном производстве № 60/33/3120/7/2009, который был приобщен к материалам дела, однако, с ним не были ознакомлены участники процесса. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признал существенными, повлекшими нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, являющимися основанием для возвращения дела прокурору. В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По его мнению, согласно полученных сведений из Азовского отдела УФССП, ответ на запрос об исполнительном производстве №60/33/3120/7/2009 (на который сослался суд в своем постановлении), был направлен в Азовский МСО СУ СК 22.02.2012 года, а, следовательно, с ним были ознакомлены подсудимые; количество листов дела, указанное в протоколах, выполненных в порядке ст. 217 УПК РФ, соответствует фактическому их количеству в материалах дела, нарушений требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью 4 ст.222 УПК РФ или частью третьей ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч.1 ст. 237 УПК РФ. Изложенные в постановлении обстоятельства, а именно, нарушение положений ст.ст. 216 ч.1, 217 ч.1 УПК РФ, которые по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, по мнению коллегии неубедительны. Утверждение суда в постановлении о том, что на листе дела 224 т.1 имеется ответ Азовского районного отдела судебных приставов за №61/33/12-47893 от 28 февраля 2012 года, поступивший 28 февраля 2012 года, на запрос следователя об исполнительном производстве №60/33/3120/7/2009, с которым не были ознакомлены потерпевший, обвиняемые и их защитники, судебная коллегия не может признать правильным, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в частности из протоколов ознакомления, и потерпевший, и обвиняемые вместе с защитниками были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (1том 258 листов) 22 февраля 2012 года (т.1 л.д.259-260, 261-263, 264-266). В указанных протоколах ознакомления, замечаний, заявлений, ходатайств об отсутствии листов дела, неверной нумерации листов дела, не имеется. В материалах дела, в т.1 на листе 224, действительно имеется копия указанного ответа, однако с датой 22 февраля 2012 года (№61/33/12-47893), то есть датой ознакомления потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Согласно сведениям, полученным из Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО (т.2 л.д.26 дополнение к ответу от 21 марта 2012 года №61/33/12-74474), установлено: - 22.02.2012 года в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО по средствам факсимильной связи поступил запрос следователя Азовского межрайонного следственного отдела СКУ СК России по Ростовской области Зурначян А.А. от 22 февраля 2012 года №20110088392 (на истребование сведений об уплате штрафа Алиевым С.Т. по предыдущему приговору), о чем имеется запись в книге №47 «регистрации исходящей документации» Азовского МСО СУ СК РФ по РО; - на указанный запрос следователю в этот же день (22 февраля 2012 года), был направлен ответ за №61/33/12-47893 Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО, также по средствам факсимильной связи; - впоследствии, 28.02.2012 года, в Азовский районный отдел судебных приставов почтовой связью поступил оригинал вышеуказанного запроса следователя, на который Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО в этот же день, а именно 28.02.2012 года направлен почтой ответ за исходящим №61/33/12-47893. Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленных материалов, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Потерпевший, обвиняемые и их защитники ознакомлены со всеми материалами дела, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по данному делу. Ссылка суда в постановлении на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2012 года по делу по обвинении. Х.Э.М., и Е.М.М., несостоятельна. При таких обстоятельствах суд в нарушение ч.1 ст. 237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о его возвращении прокурору. Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении Абдуллаевой Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей постановлением суда был продлен до 20 мая 2012 года. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Абдуллаевой Т.Б. не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении Абдуллаевой Т.Б. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 20 июня 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года, в отношении АБДУЛАЕВОЙ Т.Б. и АЛИЕВА С.Т., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Абдулаевой Т.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив на 1месяц, то есть до 20 июня 2012 года включительно. Председательствующий: Судьи: