Судья: Апанасенко А.Н. дело № 3357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Решетняка В.И.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Глюзицкого А.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года, которым

уголовное дело в отношении АВРАМЕНКО А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Авраменко А.С. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями Ростовского линейного отдела внутренних дел на водном транспорте).

По постановлению судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года уголовное дело в отношении Авраменко А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Направляя дело прокурору, суд в постановлении отметил, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует указание на наличие потерпевшего, а гр. Г.М.А., в отношении которого, по мнению автора обвинительного заключения, и совершались преступные действия, назван в числе свидетелей; что назвав и описав в установочной части обвинительного заключения значительность затребованной Авраменко А.С. с Г.М.А. суммы, его автор при квалификации действий Авраменко А.С. никакого значения данному обстоятельству не придал, не оговорив это и в каких-либо других документах; что в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения указан Б.С.А., однако ни полного, краткого содержания его показаний, а именно, сведений, которыми он обладает (доказательств) в обвинительном заключении не приведено; что в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.13-16; 17-19; 20-22; 85; 120; 86-86;96; 103-115; 130; 133-135, 136-141, 147-151, 178), которые не указаны в обвинительном заключении; что в обвинительном заключении имеется ссылка, как на доказательство, на детализацию телефонных соединений абонентского номера «данные обезличены», однако сами сведения к делу не приобщены и их содержание в обвинительном заключении не приведено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление. В обоснование своих доводов он указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и на материалах уголовного дела; нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключающие принятие законного и обоснованного решения, отсутствуют; в своем постановлении суд предложил органам предварительного следствия ухудшить положение подсудимого в части предъявленного ему обвинения по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно включает в себя перечень доказательств стороны обвинения и указание об отсутствии в деле доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемого другого квалифицирующего признака, связанного с обвинением в более тяжком преступлении, поскольку стороной обвинения вопрос о неправильной квалификации действий Авраменко А.С. не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При этом ссылка суда на положения ч.6 ст. 15 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года № 240-ФЗ), несостоятельна.

Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

То обстоятельство, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, потерпевший Г.М.А. указан, как свидетель обвинения, ни коем образом, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление (т.3 л.д.47-49) от 22 июня 2011 года о признании Г.М.А. потерпевшим по делу, его показания в качестве потерпевшего, которые также приведены в обвинительном заключении.

Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля Б.С.А., указанного в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ряда документов, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.13-16; 17-19; 20-22; 85; 120; 86-86;96; 103-115; 130; 133-135, 136-141, 147-151, 178) и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в числе доказательств вины Авраменко А.С., недостаточное количество документов (в обвинительном заключении указано на детализацию телефонных соединений абонентского номера «данные обезличены», однако сами сведения к делу не приобщены и их содержание в обвинительном заключении не приведено), не является основанием для возвращения дела прокурору.

При этом следует отметить, что на листе №25 обвинительного заключения указано, что постановлением от 18 июля 2011 года (т.3 л.д.86-87) сведения о телефонных соединениях признаны вещественными доказательствами и хранятся в опечатанном конверте при уголовном деле; что на листах 41-44 обвинительного заключения также имеются ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства в качестве иных доказательств.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основание данного заключения.

При таких обстоятельствах суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении АВРАМЕНКО А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: