Судья Гулик Н.Г. Дело № 22- 3232

гор. Ростов-на-Дону 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косякова Г.А., в интересах осужденного Коптенко Н.П., на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Коптенко Н.П. и его адвоката Косякова Г.А. просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Федоровой В.В. не поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Коптенко Н.П. был признан виновным и осужден за кражу имущества П.Н.Б. в сумме 3500 рублей совершенную 10.01.2012г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коптенко Н.П. свою вину признал пол-ностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого произ-водства.

В кассационной жалобе адвоката Косякова Г.А., в интересах осужденного Коптенко Н.П., просит приговор суда изменить. По мнению адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, адвокат просит рассрочить назначенный штраф на 5 лет. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на заработную плату осуж-денного, которая составляет 5200 рублей в месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Коптенко Н.П. и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении под-судимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коптенко Н.П. в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самим осужденным.

Правовая квалификация действиям Коптенко Н.П., данная органами предва-рительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно сурового нака-зания, судебная коллегия согласиться не может. Коптенко Н.П., назначено наказа-ние, предусмотренное санкцией указанной статьи особенной части УК РФ. Назна-ченное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фак-тических обстоятельств дела, личности виновного и соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание – справед-ливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, в отношении Коптенко Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косякова Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи