Не соглашаясь с судебным постановлением, Семерентьев В.Н. в своей жалобе указывает, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В жалобе указано, что суд не проверил законность постановления от 21.11.2011 года, вынесенное следователем У.Г.П., а также его действия по приостановлению предварительного следствия в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Далее в жалобе отмечается, что суд ограничил действия ст. 125 УПК РФ, что помешало ему применить ее в отношении следователя Устименко А.В., а также не принял законного решения согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд затруднил заявителю доступ к правосудию. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что постановление от 24.11.2011 года начальника СО МО МВД России «Кашарский» К.А.Ю. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, на которое в обжалуемом постановлении ссылается суд, отменено постановлением от 5.03.2012 года об отмене незаконного постановления руководителя следственного органа, вынесенное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области С.С.М., в связи с чем просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя Семерентьева В.Н. к производству сделан в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Суд правильно указал в постановлении, что обжалуемое Семерентьевым В.Н. постановлени5 слелователя СО МО МВД России «Кашарский» У.А.В. от 21.11.2011г. о приосатновлоении предварительного следствия по уголовному делу по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Кашарский» от 24.11.2011г., в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления начальника СО МО МВД от 24.11.2011г. заместителем начальника ГСУ не могут повлиять на обоснованность судебного постановления, поскольку постановление об отмене постановления о приоостановлении предварительного следствия признано необоснованным в связи с нарушением требований ч.5ст.162 УПК РФ, отсутствие оснований для приостановления предварительного следствия при отмне постановления оти 24.11.2011 года вышестоящим руководителем не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что факт отмены вышеуказанного постановления не указывает на возможность проверки в порядке ст.125 УПК РФ постановления от 21.11.2011 года, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не усматривает и находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Семерентьева В.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи