Судья Боричевская Л.Е. Дело № 22- 3108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года, которым

Баженова О.А, ранее судимая:

- 16 июня 2006 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 ноября 2006 года Шахтинском городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Шахтинского городского суда от 16 июня 2006 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Баженовой О.А. считается условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Баженова О.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исполнение приговора возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баженовой О.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова О.А. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба К. в сумме 3800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 21 сентября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Баженова О.А. свою вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. приговор в отношении Баженовой О.А. считает незаконным и под­лежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приго­воре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголов­но-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления государственный обвинитель указал, что в судебном заседании принимал уча­стие потерпевший по уголовному делу К. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора сведения о его участии отсутствуют, как и отсутствуют в протоколе судебного заседания, что, соответственно, влечет нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, предусматривающего обязательное указание в протоколе судебного заседа­ния данных о потерпевшем.

Прокурор обращает внимание, что в ходе указанного судебного заседания перед допросом потер­певшего К. судом, в нарушение требований ст. 277 УПК РФ не была установлена личность потерпевшего, не выяснено его отношение к под­судимому, не разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмот­ренные ст. 42 УПК РФ, в том числе потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, подписка у него судом не отбиралась (л.д. 215). Однако, показания К., полученные в ходе судебного заседания с грубыми нарушениями тре­бований уголовно-процессуального законодательства, положены судом в ос­нову обвинительного приговора, тогда как являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

В ходе допроса свидетелей К. и К. госу­дарственным обвинителем по его ходатайству были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, в связи с имеющими место существенными противоречиями меж­ду ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде. После чего был задан ряд вопросов относительно того, подтверждают ли они огла­шенные показания и, если нет, то по каким причинам. Однако, в протоколе судебного заседания указанные действия не отражены, что также является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

При допросе свидетель К. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила и показала, что фотоаппа­рат и зарядное устройство она нашла в траве не примерно в 16 - 17 часов 21 сентября 2011 года, как указала в ходе допроса следователю, а в первой по­ловине этого дня. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины подсудимой привел показания К., которые были ею даны в ходе судебного заседания, не мотивировав свою по­зицию относительно того, почему в основу обвинения им положены показа­ния свидетеля, данные в суде, а не показания, которые были даны К. в ходе предварительного расследования по делу, тогда как, последние добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми по делу и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказа­тельств, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей К., П. и другими, исследованными в судеб­ном заседании доказательствами.

Кроме того, уголовное дело в отношении Баженовой О.А. было рас­смотрено судом единолично в общем порядке в связи с тем, что подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Однако, суд при вынесении приговора в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства руководствовался требованиями ст. 301, а также ст. 316 УПК РФ, тогда как каких-либо ходатайств со стороны обви­няемой или ее защитника о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни в ходе предварительного расследования, ни до назначения судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ не поступало.

На кассационное представление защитник Баженовой О.А.- адвокат Самакаева Л.И. подала возражения, в которых считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что кассационное представление фактически является возражениями на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В основу обвинения Баженовой О.А. суд положил показания потерпевшего К., который пресек противоправные действия осужденной на месте преступления, не позволив ей довести свой преступный умысел до конца.

В соответствии с ч.1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимой, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Проверка личности потерпевшего обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве такового. Личность потерпевшего устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов, а в случае необходимости и проверки документов, удостоверяющих личность. В отношении каждого потерпевшего председательствующий разъясняет ему ответственность, о чем потерпевший дает подписку.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 217), допрос потерпевшего производился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как личность потерпевшего не устанавливалась, его отношение к подсудимой не выяснялось; права, обязанности и ответственность потерпевшему судом не разъяснялись, предупреждение потерпевшего об ответственности судом произведено не было, подписка об этом у него не отбиралась.

Имеющаяся в деле подписка свидетеля К. от 26 декабря 2011 года (л.д. 189) таковой признана быть не может, поскольку 26 декабря 2011 года было проведено предварительно слушание уголовного дела (л.д. 190), в ходе которого допрос потерпевшего не производился и произведен быть не мог.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшего К.. положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Баженовой О.А. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поэтому являются недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Следовательно, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и доводы кассационного представления об этом являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, принять во внимание иные доводы кассационного представления, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года в отношении Баженовой О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи