г. Ростов-на- Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Королева М.К. и его адвоката Босенко А.И. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года, которым

обвиняемому Королеву М. К., в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для дополнительного расследования - отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым прекратить производство по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев обвиняется в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 62979,84рубля у ЗАО «Юг Руси», путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с 29 сентября по 7 октября 2009 года.

В ходе предварительного слушания по делу адвокатом Босенко А.И. в интересах обвиняемого Королева было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для дополнительного расследования в целях устранения допущенных нарушений и установления суммы причинённого ущерба, ссылаясь на то, что материальный ущерб в сумме 62979,84 руб., указанный в обвинительном заключении, произведён самим следователем и с ошибками, не соответствует действительности, недостача веса сданного подсолнечника документально не установлена.

Своим постановлением от 19 марта 2012 года Матвеево-Курганский районный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Босенко А.И. и обвиняемого Королева о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования за отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В своей кассационной жалобе адвокат Босенко А.И. в защиту интересов Королева М.К. пишет, что с постановлением суда он не согласен, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы при составлении обвинительного заключения, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. А как следует из материалов данного уголовного дела, причиненный вред ЗАО «Юг-Руси» рассчитан был следователем путем собственных расчетов, без проведения бухгалтерской экспертизы. Его подзащитный за весь период следствия утверждал и утверждает, что он не совершал хищения путем мошенничества и вред кому-либо не причинял. Так как обвинительное заключение было составлено в нарушение требований УПК РФ, дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, адвокат просит постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения.

В своей кассационной жалобе обвиняемый Королев М.К. также пишет, что с постановлением суда и он не согласен. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Причиненный потерпевшему ущерб следователем определён без бухгалтерской экспертизы и документов. По мнению автора жалобы, в материалах дела достаточно доказательств того, что нет никакого ущерба, также нет недостачи подсолнечника, в связи с чем, обвиняемый просит постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

От представителя ЗАО «Юг-Руси» Ч. С.Е. были поданы возражения на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым прекратить производство по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает, что кассационное производство по кассационным жалобам обвиняемого Королева М.К. и его адвоката Босенко А.И. подлежит прекращению, так как в силу п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежит обжалованию постановление суда, которое вынесено во время судебного разбирательства, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении ходатайства сторон по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационным жалобам обвиняемого Королева Михаила Константиновича и его адвоката Босенко А.И. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования - прекратить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Королева М.К. возвратить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области для дальнейшего разбирательства по существу.

Председательствующий

Судьи: