г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кухно Е.Д. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым

КУХНО Е. Д., ранее судимая:

1).17.06.2004г. Куйбышевским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

2).11.08.2004г. Куйбышевским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (с учетом определения кассационной инстанции от 18.01.2005г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3).08.09.2005г. Куйбышевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.213, ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 07.08.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

4).15.10.2008г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 14.04.2011 года по отбытии наказания.

осуждена: по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена в отношении осуждённой Кухно Е.Д. на заключение под стражу и взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённой Кухно Е.Д. с 22 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кухно осуждена за покушение на грабеж, совершённого 4.02.2012 года в с.Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области.

Преступление осуждённой Кухно совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кухно вину свою признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В своей кассационной жалобе осужденная Кухно пишет, что с приговором она не согласна, так как вещественные доказательства вернули по принадлежности потерпевшему, ущерб она возместила, и претензий со стороны потерпевшей к ней нет. Полагает, что суд необоснованно признал у неё отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Умысла на совершение грабежа у неё не было, продавец сам по её просьбе положил продукты в пакет, но так как она была в неадекватном состоянии, то забыла расплатиться с продавцом. С места преступления она скрываться не собиралась, в связи с чем, просит приговор отменить, а наказание изменить на условное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора не находит оснований для отмены, либо изменению приговора, считает его законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Кухно постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с чем, доводы её кассационной жалобы о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание.

Юридическая оценка действиям Кухно судом дана правильная, в соответствии с требованиями закона.

Коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства дела, с которыми осуждённая согласилась и признала свою вину в полном объёме.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, наказание Кухно назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, инвалид 3 группы, а также обстоятельство, отягчающего наказание – рецидив преступлений, с учётом которого суд пришёл к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел основание для изменения категории преступления, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств, счёл возможным назначить наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна, считает назначенное наказание осуждённой справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает основание для большего смягчения.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года в отношении КУХНО Е.Д.оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: