г. Ростов-на- Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей: Кутаева Р.А., Юрченко В.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Большакова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ БОЛЬШАКОВА А. А. о признании действия(бездействия) УУП ОП № 2 по г. Ростову-на-Дону Ч.С.А. при проверке сообщения о преступлении, производством прекращена.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение представителя по доверенности Гулькр С.Н., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК PФ обратился заместитель управляющего Ростовским отделением ОАО «Сбербанк России» № 5221, о признании незаконным бездействие УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, связанное с непринятием мер по опросу гр-на М.О.О. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по материалу КУСП № 5229/1674, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.О.О. по ст.159 УК РФ.

Своим постановлением от 14 марта 2012 года Железнодрожный районный суд г. Ростова-на-Дону производство по жалобе заявителя Большакова А.А. прекращено, так как постановление УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 3.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мироненко О.О. заместителем прокурора Железнодорожного района М.А.В. отменено 12.03.2012г., а материал с конкретными указаниями направлен в ОП-2 УМВД по г. Ростова-на-Дону для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, отпал предмет обжалования.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Большаков А.А. пишет, что с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что 1.06.2010 года Управляющим Ростовским отделением № 5221 ОАО «Сбербанка России» К.Е.В. в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было подано заявление для проверки и привлечения к уголовной ответственности гр.гр. М.О.О., М.И.В. по факту мошеннических действий. УУП ОП №2 УВД по г. Ростова-на-Дону при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП №5229 в период с 11.06.2010 года по настоящее время неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010г., 10.06.2011г., 20.07.2011г., 06.10.2011г.). В качестве основания для отказа указывается невозможность опроса М.О.O. Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указанные решения признавались незаконными и отменялись, материалы направлялись на дополнительную проверку.

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны, т.е. никакой дополнительной проверки сообщения о преступлении проведено не было и, как следствие, не были исполнены указания прокурора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление органа дознания, следователя, так же как и постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считает отказ УУП ОП №2 по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела на том основании, что невозможно опросить М.О.О. является незаконным.

Предметом их обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является действия (бездействие) УУП ОП №2 по г. Ростову-на-Дону лейтенанта Ч. С.А при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в нарушении ст. 144 УПК РФ.

Несмотря на вышеприведённые доводы, суд первой инстанции прекращает производство по жалобе Сбербанка в связи с тем, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Железнодорожного района. Считает, что данный вывод не соответствует нормам УПК РФ, так как обжаловалось не конкретное постановление, а бездействие УУП ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону при проверке сообщения о преступления с момента подачи в 2010г. Сбербанком соответствующего заявления о совершённом преступлении, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы жалобы Большакова А.А. не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое УУП Ч.С.А. было вынесено, отменено заместителем прокурора района, а материал направлен в ОП-№2, для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, отпал предмет жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, вывод суда мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года по жалобе Большакова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: