Судья Балабейкина Р.И. Дело № 22-3328 Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н., при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Никулиной Ю.А. и кассационную жалобу представителя М. РФ по доверенности Л.А.Н. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года, которым требование БАРЫШНИКОВА В. М. в порядке реабилитации на основании ст.135 УПК РФ о возмещении ему имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Кутаев Р.А., мнение прокурора Фёдоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барышников В. М. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в связи с тем, что 3.03.2010года в СО при ОВД по г. Гуково в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ и 20 мая 2011 года приговором Гуковского горсуда он был осуждён по ч.1ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда данный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Гуковского горсуда от 12.12.2011 года он был оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 17.01.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения. В связи с уголовным преследованием в течение почти двух лет у него резко ухудшилось состояние здоровья, на что им потрачено 18351 рубль. Кроме того, в течение всего расследования по делу и его Постановлением суда от 28 марта 2012 года требование Барышникова В.М. о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично, взыскав в его пользу с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 50000 рублей, в остальной части отказано за недоказанностью понесенных расходов. В кассационном представлении помощник прокурора Никулина Ю.А. пишет, что постановление суда является незаконным, необоснованным в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу Барышникова В.М. Так, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 10 от 21.03.2010г. Барышникову В.М. адвокатом Епишевым В.Г. оказаны юридические услуги на сумму 10000 рублей, при этом на квитанции отсутствуют какие-либо признаки, что деньги Барышниковым В.М. выплачены адвокату за оказание услуг по уголовному делу. Также реабилитированным предоставлены квитанции по приходному кассовому ордеру № 11 от 12.06.2011г. и № 12 от 3.08.2011г. на суммы соответственно 15000 и 25000 рублей. При этом только в квитанции № 12 от 3.08.2011г. указано, что оплата в 25000 рублей Барышниковым В.М. произведена за участие адвоката в кассационной инстанции по уголовному делу. В остальной части произведённые выплаты Барышниковым адвокату считает недоказанными, поэтому просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе представитель Минфина РФ по доверенности Л.А.Н. пишет, что постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Далее автор жалобы разъясняет понятие казна, кто является главным распорядителем средств федерального бюджета, представляющий в суде интересы РФ, его действия по принятым судебным актам. Утверждает, что Минфин не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что определённая судом сумма в счёт компенсации вреда является чрезмерно завышенной, поскольку заявителем не предоставлено доказательства причинения ему вреда, в связи с чем, просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Каких либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено. Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он в части удовлетворил, а в части отказал в удовлетворении требование заявителя Барышникова В.М., в связи с чем, доводы кассационного представления помощника прокурора и кассационной жалобы представителя Минфина РФ, не могут быть удовлетворены. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года о частичном удовлетворении требований Барышникова В. М. о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
рассмотрения в судах его интересы представлял адвокат Епишев В.Г., за
услуги которого он выплатил 50000 рублей. Просил взыскать в порядке
реабилитации причинённый ущерб всего в сумме 68351 рубль.