г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суярова П.В. и кассационным жалобам осужденной Мицкевич Ю.Е. и её адвоката Чуприной О.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года, которым. МИЦКЕВИЧ Ю. Е., ранее судимая:

1).20.10.2000 г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 22.01.2004 года постановлением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 21.06.2004 года освобождена условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 10 дней;

2).14.09.2004 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Гуково по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3).21.10.2004г. мировым судьей судебного участка №3 г.Гуково Ростовской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4). 03.11.2004г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, освобождена 31.10.2006 года на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области условно- досрочно на не отбытый срок 4 мес. 24 дня;

5). 20.04.2007г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст.ст.159ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы;

6).20.06.2007г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 11.02.2010г.;

7).26.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково, Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, на основании постановления 22.02.2011г. Гуковским городским судом Ростовской области, условное осуждение отменено, и она направлена в места лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8).13.05.2011 года мировым судьей судебного участка №3 г. Гуково Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осуждена:

по эпизоду 10 сентября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 10 сентября 2010 года в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-
ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду 22 сентября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 03 октября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 10 октября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по эпизоду 11 октября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду 05 ноября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 16 ноября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 30 ноября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 10 декабря 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 27 января 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 06 февраля 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 07 февраля 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 08 февраля 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 17 февраля 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы;

по эпизоду 24 февраля 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по эпизоду 25 февраля 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Мицкевич Ю.Е. назначено наказание путем их частичного сложения в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково от 13.05.2011 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено к отбытию МИЦКЕВИЧ Юлии Еугениюшевне в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду 10 января 2011 года Мицкевич Ю.Е. оправдана за отсутствием в деянии подсудимой состава указанного преступления(п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 марта 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённой Мицкевич Ю.Е. посредством системы видеоконференц-связи и её адвоката Красниковой Т.Ю., просившие приговор отменить, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мицкевич Ю.Е. осуждена по 17 эпизодам краж, грабежей и мошенничества чужого имущества, совершенные ею в период с 10 октября 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Преступления осуждённой совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мицкевич Ю.Е. в судебном заседании вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным вследствие нарушения норм уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, судом неправомерно была оправдана Мицкевич Ю.Е. по эпизоду хищения телефона у потерпевшего С.С.П., так как в материалах дела имеется заявление данного потерпевшего о краже у него мобильного телефона, после ухода из его квартиры Мицкевич Ю.Е..

В приговоре судом не были приведены показания свидетеля К. Т.И. в подтверждение кражи мобильного телефона у С. П.С.

Далее автор представления пишет, что при назначении наказания Мицкевич, суд не в полной мере оценил личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, вновь совершила значительное количество преступлений, наличие в её действиях рецидива преступлений, в связи с чем, по мнению гособвинителя, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе адвокат Чуприна О.А. в защиту интересов осуждённой Мицкевич Ю.Е. пишет, что с приговором она не согласна и считает его незаконным и необоснованным, указывает, что по эпизодам от 10.09.2010г., 22.09.2010г., 03.10.2010г., 10.10.2010г., 11.10.2010г., 05.11.2010г., 10.12.2010г., 06.02.2011г., 08.02.2011г., 17.02.2011г., 24.02.2011г. её подзащитную необходимо оправдать в связи с её непричастностью к совершению данных преступлений. Так как её вина по данным эпизодам не доказана и опровергается показаниями потерпевших и свидетелей. Явки с повинной, положенные в основу приговора её подзащитная не писала, ею были подписаны пустые бланки, под давлением следователя и оперативных работников.

По эпизоду от 16.11.2010 года её подзащитная вину признала частично, пояснив, что денежную сумму в сумме 500 рублей она не брала.

По эпизодам от 10.09.2010г., 30.11.2010г., 27.01.2011г., 07.02.2011г., 25.02.2011г., 24.02.2011г., Мицкевич полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. Потерпевшей З. А.К. полностью возместила причиненный ущерб, а потерпевшей. В.В.В. ущерб возмещен частично. Назначенное судом наказание, автор жалобы считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, в связи с чем, адвокат просит приговор отменить, по эпизодам от 10.09.2010г., 22.09.2010г., 03.10.2010г., 10.10.2010г., 11.10.2010г., 05.11.2010г., 10.12.2010г., 06.02.2011г., 08.02.2011г., 17.02.2011г., 24.02.2011г., - оправдать, а назначенное наказание снизить.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Мицкевич также пишет, что и она не согласна с приговором, по ее мнению, она незаконно осуждена по эпизодам от 10.09.2010г., 22.09.2010г., 3.10.2010г., 10.10.2010г., 11.10.2010г., 05.11.2010г., 10.12.2010г., 06.02.2011г., 08.02.2011г., 17.02.2011г.. Осужденная также считает, что по эпизоду от 10.09.2010 года вина ее не доказана. По эпизоду от 22.09.2010 года потерпевший Б. давал неправдивые показания, как и по эпизоду от 3.10.2010года. С данным потерпевшим они совместно проживали, один телефон она разбила, и он к ней претензий не имел, а другой телефон «Спектр» он сам выкинул, так как он начал ломаться. Свидетели Л.и К.в судебном заседании подтвердили, что она продавала телефон, который назывался «Айфон». Автор жалобы пишет, что на стадии предварительного расследования, на неё неоднократно оказывалось давление со стороны следователя и оперативных сотрудников К. С.В. и Л. П.. Они постоянно требовали от неё дать признательные показания по всем эпизодам, явок с повинной она не давала. По мнению осужденной, в материалах дела не отражена очная ставка её со свидетелем Ч., с материалами уголовного дела, она также не была ознакомлена, что повлияло на построение линии защиты. Далее в жалобе осуждённая пишет, что не все свидетели на предварительном следствии были допрошены, некоторые из них подписывали только чистые бланки, что было на руку сотрудникам милиции и суду, материалы дела в отношении неё были сфальсифицированы. По тем преступлениям, которые она совершила, она признала свою вину и раскаялась, по ним она просит снизить наказание, а по остальным преступлениям отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённой и её защитника, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мицкевич по тем эпизодам, по которым она признана виновной и осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Мицкевич подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно, достоверность которых не вызывало сомнения у суда первой инстанции, не вызывают они сомнения и у судебной коллегии.

Доводы жалоб осужденной и её защитника о том, что Мицкевич не совершала преступления по эпизодам от 10.09.2010г., 22.09.2010г., 03.10.2010г., 10.10.2010г., 11.10.2010г., 05.11.2010г., 10.12.2010г., 06.02.2011г., 08.02.2011г., 17.02.2011г., 24.02.2011г, что явки с повинной она не писала, а подписывала чистые бланки под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по каждому из этих эпизодов.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Каких-либо данных для сомнения в выводах суда о доказанности вины осужденной Мицкевич в совершении ею преступлений, приведённых в приговоре, коллегия не находит.

Иные доводы жалоб осуждённой и её защитника к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Мицкевич не влияют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной по всем эпизодам преступлений.

Доводы представления о том, что суд неправомерно оправдал Мицкевич по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего С., а при назначении наказания осуждённой не в полной мере учёл, её личность, которая ранее неоднократно судима, имеет рецидив преступлений, совершила значительное количество преступлений и назначил ей чрезмерно мягкое наказание, являются необоснованными, они опровергаются приведенной в приговоре оценкой суда по этим обстоятельствам, что следует признать законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая наказание осужденной Мицкевич, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной.

Наказание осужденной Мицкевич назначено в соответствие с требованиями гл. 10 УК РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, как об этом сказано, соответственно, в представлении гособвинителя и кассационных жалобах осуждённой и её защитника.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённой и её защитника, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года в отношении МИЦКЕВИЧ Ю. Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: