Судья Никулев И.Г. Дело №22-3185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Гоптарева А.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гоптарева А.А.. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года Гоптарев А.А. осужден ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 20 февраля 2013 года

Осужденный Гоптарев А.А. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденным Гоптаревым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Осужденный указывает, что суд в своем постановлении ссылается на обстоятельства, которых нет в личном деле. Так, суд указал, что у него имеется 4 взыскания, в то время как в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2011 года указано всего лишь одно взыскание. Кроме того, в постановлении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года указано, что он находится на обычных условиях содержания, хотя в постановлении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года указано, что он состоит на облегченных условиях содержания; из этого следует, что он не мог допустить 3 взыскания. Кроме того, из постановления следует, что он имеет 5 поощрений, тогда как на 16 февраля 2011 года он имел всего 2 поощрения. Осужденный обращает внимание на то, что он отбыл 1/3 срока, является инвалидом II группы, принимает активное участие в жизни отряда, в беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия, находится на облегченных условиях содержания, имеет 5 поощрений. Считает, что мнение прокурора учтено несправедливо, тогда как представитель учреждения указывал на целесообразность удовлетворения его ходатайства. Ссылка суда в постановлении на то, что он ранее судим и освобождался от наказания условно-досрочно, не основана на законе и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

На кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. подала возражения, в которых считает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, не имеется, а постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Гоптареву А.А. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 5 поощрений и 3 погашенных взысканий, а также все характеризующие данные. Суд учел, что Гоптерв А.А. является инвалидом II группы, принимает активное участие в жизни отряда, в беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия, находится на облегченных условиях содержания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Гоптарев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий между данными о его личности, установленными постановлением Усть-Донецкого районного суда от 16 февраля 2011 года, и данными о его личности, установленными в оспариваемом постановлении, являются не состоятельными, так как не основаны на представленных материалах. На момент принятия решения 16 февраля 2011 года Гоптарев А.А. действительно имел 2 поощрения, полученных 06 декабря 2010 года и 19 января 2011 года, и 1 непогашенное взыскание, полученное 12 января 2011 года; остальные взыскания не были учтены, поскольку были получены до вступления приговора в законную силу. Эти данные о личности осужденного объективно подтверждаются имеющейся в деле справкой (л.д. 8) и характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение в последующем 3 поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Ссылки суда на то, что Гоптарев А.А. ранее судим и освобождался от наказания условно-досрочно нельзя признать обоснованным, однако, данное обстоятельство выводов суда не опровергает и основанием к отмене судебного решения не является.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гоптарева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи