Не соглашаясь с судебным постановлением, Шинкевич О.Ф. в жалобе указывает, что оно является незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а именно жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями; суд не известил лиц о времени рассмотрения жалобы. Кроме того, судом не установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, которые препятствуют ее рассмотрению, в связи с чем, должна быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Далее в жалобе указано, что ст. лейтенантом Мириченко Н.В. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.Е.И. и С.З.М., а в постановлении 17.02.2012 года указано, что формально признаки преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ усматриваются, но истекли сроки давности. При этом не указано по какому эпизоду, поскольку в сообщении о преступлении указаны три заявления, а также не указано от какой даты начинается исчисление сроков. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об отказе в принятии жалобы Шинкевича О.Ф. к рассмотрению соответствует представленным материалам и вынесено на основании положений ст.125 УПК РФ.

Как видно из материала, жалоба заявителя на постановление об отказе в возубждении уголовного дела от 17.02.2012 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Чертковскому району М.Н.В., уже была удовлетворена прокурором, поскольку обжалуемое постановление 21 марта 2012 года отменено заместителем прокурора Чертковского района и материал направлен начальнику ОМВД России по Чертковскому району для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, а поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы Шинкевича О.Ф. к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, находя необоснованными все доводы кассационной жалобы заявителя об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ШИНКЕВИЧА О.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи