Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Рязанцев В.М. в жалобе указывает, что для рассмотрения судом его жалобы, не имеет значения то обстоятельство, поступало уголовное дело в отношении Г.Д.И. в суд или нет, в связи с чем вывод суда считает незаконным. В жалобе заявитель отмечает, что вывод суда о том, что его жалоба подана не в связи с действиями и полномочиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования и по этой причине в ее удовлетворении должно быть отказано, считает необоснованным, поскольку ст. 37 Конституции РФ закрепляет право гражданина на вознаграждение за труд. Автор жалобы указывает, что решение органа предварительного расследования по оплате труда адвоката регламентируется ст.ст. 50,131 УПК РФ, а следовательно рассмотрение его жалобы находится в сфере действия ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что постановление суда противоречит сложившейся судебной практике, в связи с чем просит его отменить.

На кассационную жалоба адвоката Рязанцева В.М. помощником прокурора Орловского района поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала и принятого решения усматривается, что уголовное дело в отношении Г.Д.И., защиту которого осуществлял адвокат Рязанцев В.М., рассмотрено по существу Орловским районным судом Ростовской области, что предполагает, по смыслу закона, отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, или прекращение производства по жалобе.

Однако суд принял решение по существу жалобы адвоката Рязанцева В.М., отказывая в её удовлетворении, указав тем не менее, что жалоба подана не в связи с действиями и полномочиями должностных лиц по осуществлению уголовного судопроизводства.

Вышеприведенные противоречивые выводы и суждения в постановлении судьи свидетельствуют о несоответствии принятого решения требованиям ст.7 УПК РФ, что влечет отмену данного решения.

Кроме того, как усматрвиается из материала, вопрос об оплате адвоката Рязанцева В.М. был разрешен следователем путем вынесения соответствующего постановления, однако данных о несогласии заявителя с порядком разрешения следователем вопроса об оплате его труда в жалобе не содержалось. Принятое следователем решение и переписка в связи с этим постановлением не указывают на ущемление прав и свобод адвоката Рязанцева В.М., нарушения его конституционных прав в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, для рассмотрения заявлений о взыскании процессуальных издержек предусмотрен особый порядок в соответствии с нормами главы 17 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе адвоката Рязанцева В.М. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, вынесенное по жалобе РЯЗАНЦЕВА В.М., отменить, производство по жалобе Рязанцева В.М. прекратить.

Председательствующий

Судьи