г. Ростов –на- Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Юрченко В.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Волотовой(Ревковой) А.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым

ПОГРЕБНЯК А. С., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязан не менее одного раза в месяц являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без разрешения УИИ.

Мера пресечения в отношении Погребняк А.С. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объянения осуждённого Погребняка А.С. и его защитника Пантюхина В.Д., просивших приговор оставить без изменения, объяснение адвоката Сумарокова Г.В.в интересах потерпевшей В.(Р.) А.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей приговор суда изменить в соответствии с новым законом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Погребняк осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.(Р.) А.В., совершённого на автодороге «Автовокзал – пос. шахты «Гуковская» в г. Гуково, Ростовской области 23.07.2011 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Погребняк виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Погребняк рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая Волотова(Ревкова) А.В. пишет, что она не согласна с приговором суда по основаниям, предусмотренным ст.ст.379 ч.1 п. 4, 383 УПК РФ ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому Погребняку. Считает, что суд назначил Погребняку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством даже меньше, чем предусмотрено административным законом, несмотря на то, что Погребняк сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, всего на один год. При этом водительское удостоверение, как ей известно, Погребняку было возвращено ещё в ходе предварительного следствия по делу. Хотя водительское удостоверение должно храниться при уголовном деле, а Погребняк продолжает работать водителем погрузчика в ООО «Трансстройтоннель» в г. Сочи. Назначенное наказание она считает чрезмерно мягким также и потому что Погребняк не загладил причинённый ущерб, не компенсировал моральный вред, с учётом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшей В. А.В. адвокат Пантюхин В.Д. в интересах осуждённого Погребняка А.С. пишет, что он не согласен с доводами кассационной жалобы потерпевшей, его подзащитный в ходе лечения материально помогал потерпевшей и сейчас не отказывается возместить ей ущерб в разумных пределах, а водительское удостоверение его подзащитный добровольно сдал в ГАИ г. Гуково 2.04.2012года, так как лишён его по приговору суда. Считает приговор законным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения на неё адвоката в интересах осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Юридическая квалификация действий Погребняка судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор вынесен в особом порядке и с учётом личности осуждённого Погребняка, впервые совершившего преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания осуждённому Погребняку, суд неправильно применил нормы уголовного закона, нарушив требования ст.10 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ- № 420 от 7.12.2011г., совершённое осуждённым преступление отнесено к категории небольшой тяжести и в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ- № 420 от 7.12.2011г., наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ за некоторым исключением, которое не относится к Погребняку.

Осуждённый Погребняк впервые совершил преступление небольшой тяжести, у него также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Поэтому коллегия решает изменить приговор в отношении осуждённого Погребняка, назначив ему, вместо лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ, исправительные работы.

При этом, учитывая, что приговором суда лишение свободы ему было назначено условно с применением ст.73 УК РФ, то и исправительные работы коллегия решает назначить ему условно с применением ст.73 УК РФ, а также с лишением права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года в отношении ПОГРЕБНЯКА А. С. изменить: назначить осуждённому по ст.264 ч.2 УК РФ(ред. от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осуждённый обязан не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без разрешения УИИ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: