Судья Никулев И.Г. Дело №22-2449

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Халезина С.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года, которым

осуждённому ХАЛЕЗИНУ С.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-398/5, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халезин был осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.05.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Халезин отбывает наказание в УЧ-398/5 г. Константиновска, Ростовской области.

Начало срока отбывания наказания - 07.05.2010 г.

Конец срока отбывания наказания - 06.05.2013 г.

Халезин обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 26 января 2012 года осуждённому Халезину отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своей кассационной жалобе осуждённый Халезин пишет постановление Усть-Донецкого районного суда от 26.01.2012года считает несправедливым и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Он готов отрабатывать исправительные работы с удержанием до 20% заработной платы в доход государства, искупить свою вину честным трудом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, хотя он и отбыл, предусмотренный законом срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее Халезин был осуждён за аналогичное преступление, был освобождён УДО и вновь совершил преступление в период УДО. А наличие у Халезина поощрений свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике поведения осуждённого и не свидетельствует о его полном исправлении. Эти обстоятельства и вызвали у суда сомнения в целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому.

Таким образом, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении суда и они являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Ходатайство осужденного Халезина рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Все обстоятельства дела получили оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению постановления суда, признавая доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ХАЛЕЗИНА С. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: