г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коронского А. В. и потерпевшего Ч.Г.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года, которым

КОРОНСКИЙ А.В.,ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.11 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в три года, в течении которого осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 38.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осуждённого Коронского А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение потерпевшего Ч. Г.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коронский осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч. Г.В., совершённого 25 сентября 2010 года.

Преступление осуждённым совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Коронский вину свою не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Коронский пишет, что с приговором он не согласен и считает его незаконным. Утверждает, что данное преступление он не совершал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей К.З.В., Д.Л.В., которые видели, как напал на него потерпевший Ч.Г.В. и душил его, а А. наносила Ч. Г.В. удары сумкой, в которой находился молоток, принесённый самим Ч.Г.В., а свидетели П. пояснили, что Ч.Г.В. рассказывал им о том, что на него напали какие-то боксёры. Осужденный считает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля А.В.В., которая, изначально давала ложные показания, и в ходе судебного разбирательства неоднократно их меняла. Суд должен был отнестись к её показаниям критически. Следствием и судом не было установлено и найдено орудие, которым были нанесены удары Ч. Г.В., последний утверждал, что удары ему были нанесены монтировкой. Но при осмотре места происшествия монтировки не нашли и не могли найти. Так как у него монтировки нет вообще. Кроме того, никто не обратил внимание на то, что при осмотре места происшествия были изъяты два молотка – один, принадлежащий ему «кувалда», и второй – в сумке, которую принёс с собой Ч.Г.В. и которым А.В.В. била Ч.Г.В. Оба молотка задолго до окончания предварительного следствия были возвращены их владельцам, то есть ему и Ч. Г.В., не приобщив их к делу в качестве вещественных доказательств, чем лишили эксперта возможности осмотреть молоток, чтобы исключить или подтвердить нанесение ударов молотком. С учётом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей кассационной жалобе потерпевший Ч.Г.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Потерпевший считает, что Коронский должен понести более суровое наказание – в виде лишения свободы. В ходе судебного разбирательства осужденный вместе со своей женой давали лживые показания, пытались исказить все что произошло в тот вечер, вместо того, чтобы просить прощение и раскаяться в содеянном, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Коронского в содеянном в приговоре подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.Г.В., подтвердившего факт нанесения ему телесных повреждений Коронским, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшему Ч.Г.В.. причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают правильность вывода суда о том, что Коронский умышленно причинил потерпевшему Ч.Г.В. тяжкий вред здоровью, выразившегося в нанесении ударов по голове, повлекших черепно-мозговую травму с переломом лобной кости, являющегося опасным для жизни потерпевшего.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привёл мотивы по которым он согласился с одними из них и отверг другие, а в целом – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Коронским преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, суд обоснованно признал Коронского виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. ФЗ № 26.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Коронского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего коллегия не находит.

Доводы жалобы осуждённого Коронского о том, что он не причинял телесное повреждение потерпевшему Ч.Г.В, не могут быть приняты коллегией, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу и они не могут служить основанием для отмены приговора

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Доводы жалобы потерпевшего Ч.Г.В. о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, коллегия считает необоснованным.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл требования ст.ст.6 и 60 УК РФ - тяжесть содеянного, личность виновного, его положительную характеристику, престарелый возраст, являющегося инвалидом 2 группы, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая наказание Коронскому, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, в связи с чем, пришёл к выводу о возможности назначения осужденному наказания по правилам ст.73 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и не подлежит ужесточению, как об этом сказано в кассационной жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года в отношении КОРОНСКОГО А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: