Судья Парьева Е.А. № 22 - 3582 г. Ростов-на-Дону 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Глухова Е.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 6 апреля 2012 года, которым Глухов Е.Е., ранее судимый: - 31.07.2003 года Железнодорожным районным судом г. Ростова – на – Дону по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 19.05.2004 года и постановления Президиума Ростовского областного суда от 25.01.2007 года); - 15.06.2007 года на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 04.06.2007 года условно – досрочно освобожден из мест лишения свободы на не отбытую часть наказания сроком на 1 год 26 дней; - 16.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Ростова – на – Дону по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 22.04.2011 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Глухову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания Глухову исчислен с 5 февраля 2012 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., адвоката Пенькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Глухов Е.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Молашхия. В судебном заседании подсудимый Глухов Е.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Глухов Е.Е., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины, просит заменить ему режим отбывания наказания на менее строгий. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает о том, что у него слабое здоровье, давно является ВИЧ-инфицированным, страдает гипертонией и гепатитом «С». Обращает внимание суда на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, два раза условно – досрочно освобождался из мест лишения свободы. В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Ростова – на – Дону Рощин А.С. опровергает доводы осужденного Глухова Е.Е., считая приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Глухова Е.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильная. Наказание осужденному Глухову Е.Е. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а также отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Данные, на которые в своей жалобе ссылается осужденный и которые, по его мнению, могут позволить коллегии изменить вид исправительного учреждения, таковыми не являются. Вид исправительного учреждения Глухову назначен в строгом соответствии с требованиями закона. При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 6 апреля 2012 года в отношении Глухова Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: