Судья: Гудкин А.А. дело №3360

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление Азовского межрайонного прокурора Асеева Е.А. и кассационную жалобу осужденного Кравченко А.Ю. на приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Азова и Азовского района Ростовской области Недоруб Г.И. от 24 ноября 2011 года.

КРАВЧЕНКО А.Ю.,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 №420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы по основному месту работы осужденного, а в случае увольнения, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Судом принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевшего Д.Д.В. и его адвоката Сагань В.И., просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, объяснения осужденного Кравченко А.Ю. и его адвоката Солодко С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А., поддержавшего доводы автора кассационного представления в части вопроса, касающегося квалификации действий Кравченко А.Ю. по признаку из хулиганских побуждений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 24 ноября 2011 года Кравченко А.Ю. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области указанный приговор мирового судьи отменен в связи с нарушением требований УПК РФ (подсудимому, согласно протоколу судебного заседания, не было предоставлено последнее слово).

Этим же приговором Кравченко А.Ю. осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного по основному месту работы.

В кассационном представлении Азовский межрайонный прокурор Асеев Е.А. просит приговор апелляционной инстанции Ростовского областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, в ходе судебного следствия не в полной мере проверены доводы подсудимого Кравченко А.Ю. об обстоятельствах взаимоотношений с потерпевшим Д.Д.В., в связи с чем вопрос о хулиганских действиях Кравченко А.Ю. подлежит новому рассмотрению в суде.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Кравченко А.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ, а приговор суда в части решения о компенсации морального вреда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По его мнению, судом при постановлении приговора необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях хулиганского мотива, при этом судом не учтено что все происходило на почве личных отношений, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 50 УК РФ и на то, что вывод о взыскании с него суммы в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, не соответствует принципу справедливости.

Потерпевшим Д.Д.В. на кассационное представление и кассационную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Кравченко А.Ю. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Д. Д.В., никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.Д.В. о том, что раньше с Кравченко А.Ю. они были друзьями, 24 июня 2010 года ночью (около 01 часа) Кравченко А.Ю. увидел его вместе с Д.Е.В. и стал говорить, что ему не следует с ней разговаривать, на, что он ему ответил, что это не его дело, после чего Кравченко А.Ю. подошел к нему и стал наносить удары кулаками по лицу и голове, а когда он упал продолжил наносить удары ногами по голове и туловищу;

- показаниями свидетеля Д.Е.В. о том, что Кравченко А.Ю. и Д.Д.В. были друзьями, что она ранее встречалась с Кравченко А.Ю. и, когда он увидел её с Д.Д.В., стал говорить Д., что ему не нужно с ней гулять, на ответ Д. Д.В., что у него есть своя голова на плечах, Кравченко А.Ю. стал наносить удары кулаками по лицу, а когда Д. упал – ногами по голове и туловищу;

- показаниями свидетеля М.Д.П. о том, что видел, как Д.Д.В. пытался встать с земли, а Кравченко А.Ю. наносит ему удар ногой по голове, он подошел к ним и Кравченко А.Ю. прекратил наносить удары Д., они с Кравченко А.Ю. подняли Д., посадили на лавочку.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Д. Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, подвергшего его избиению;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что Д.Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадины в области спинки носа, кровоподтеков обеих параорбитальных областей (параорбитальные подкожные гематомы), которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов; при этом, закрытый перелом костей нома расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель; прочие имевшиеся у гражданина Д. Д.В. повреждения сами по себе не расцениваются как вред здоровью;

- другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст.ст. 7. 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела он не имеет, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания потерпевшего получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в причинении телесных повреждений потерпевшему, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Факт нанесения ударов, а в результате, факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не оспаривается и самим осужденным, и его адвокатом.

Действия Кравченко А.Ю. суд апелляционной инстанции квалифицировал как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Однако, квалифицируя действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании было установлено, что Кравченко А.Ю. и потерпевший Д.Д.В. знали друг друга, ранее были друзьями, что увидев Д. Д.В. ночью вместе с Д.Е.В., с которой он, Кравченко А.Ю., ранее встречался (дружил), Кравченко А.Ю. стал высказывать в адрес Д. Д.В. замечания о том, что он не должен встречаться с Д.Е.В., что в ответ на слова Д. Д.В. о том, что у него есть своя голова на плечах и он знает с кем ему ходить, стал наносить Д.Д.В. удары, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Кравченко А.Ю. причинил телесные повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, так как не установлено, что умысел Кравченко А.Ю. был направлен на проявление явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, на желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно ст.ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по которой с учетом характера содеянного и личности Кравченко А.Ю. ему следует назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Решение суда о взыскании с Кравченко А.Ю. в пользу Д. Д.В. в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, с чем не согласен осужденный, основано на законе. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения в этой части, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года в отношении КРАВЧЕНКО А.Ю. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №-26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: