Судья Михневич А.В. Дело № 22 – 3119

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей: Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года

кассационную жалобу заявителя (осужденной) Канюка А.С.,

на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года, которым жалоба осужденной Канюка А.С. на действия оперуполномоченного Чалтырьского МРО УФСКН РФ по Ростовской области Т.Е.М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Заявитель (осужденная) Канюка А.С. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного Чалтырьского МРО УФСКН РФ по Ростовской области Т.Е.М. при осуществлении им в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Канюка А.С. считает, что своими действиями оперуполномоченный Т.Е.М. допустил ряд нарушений Конституции РФ и УПК РФ.

Постановлением суда жалоба осужденной Канюка А.С., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Канюка А.С., приводя доводы аналогичные содержанию её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Она ссылается на то, что постановление суда вынесено формально, доводы её жалобы судом по существу не проверены, её права, в том числе и её право на защиту, и законные интересы, судом не соблюдены.

По мнению заявителя (осужденной) Канюка А.С. все предусмотренные законом основания для удовлетворения её жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ имеются, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении её жалобы не основаны на требованиях закона. Она считает, что при вынесении постановления судья был необъективен. Кроме того, Канюка А.С. ссылается на то, что в нарушение требований закона обжалуемое ею судебное постановление от 05.03.2012 года не подписано судьей М.А.В.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя (осужденной) Канюка А.С. помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя (осужденной) Канюка А.С. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются надуманными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной Канюка А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения жалобы заявителя (осужденной) Канюка А.С. поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя (осужденной) Канюка А.С., в том числе и нарушений её права на защиту, судом не допущено.

Что касается ходатайства заявителя Канюка А.С. о её личном участии в суде кассационной инстанции то коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с тем, что Канюка А.С. является осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, содержится в местах лишения свободы, то суд кассационной инстанции вправе рассмотреть материал без её непосредственного участия.

Ввиду того, что по смыслу жалобы Канюка А.С. претендует на роль потерпевшей в будущем, то её жалоба не связана с применением к ней мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности в настоящее время, так как она осуждена, приговор вступил в законную силу.

Суд вправе и должен обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов её жалобы не только путем своего личного участия в деле, но и иными способами, в том числе путем принятия письменных обращений, предоставлением права обжалования принятого судебного решения.

Представленный материал, полнота изложения доводов осужденной Канюка А.С. в её кассационной жалобе являются достаточными для разрешения обжалуемого судебного решения.

Несогласие заявителя (осужденной) Канюка А.С. с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о не подписании председательствующим обжалуемого заявителем Канюка А.С. судебного постановления от 05.03.2012 года являются надуманными и опровергаются представленным материалом судебного производства (л.д. 13 об).

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя (осужденной) Канюка А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя (осужденной) Канюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: