Судья: Стадникова В.А. материал №3634 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Юрченко В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Сидляр В.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, которым СИДЛЯР В.А., отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя Калоева А.А. по проведению обыска в жилище. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидляр В.А. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Калоева А.А. по проведению обыска в жилище. В обоснование поданной жалобы Сидляр В.А. заявил, что обыск по месту его жительства был проведён на основании постановления суда, однако достаточных оснований к тому не имелось, в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ему и членам его семьи, чем нарушены их права, гарантированные Конституцией РФ. Обыск проведён в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обжалуемым постановлением суда Сидляр В.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя Калоева А.А. по проведению обыска. В кассационной жалобе Сидляр В.А. просит удовлетворить его жалобу, направить её для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд с его обязательным участием, обязать суд этапировать его к месту предварительного расследования в г. Таганрог, поскольку судом в нарушение конституционных прав, жалоба, несмотря на наличие ходатайства, была рассмотрена в его отсутствии и отсутствии его защитника; на момент рассмотрения жалобы в суде он был незаконно этапирован в СИЗО-1 г.Москвы, в нарушении ч.1 ст.152 УПК РФ, с целью воспрепятствования его законному праву на обжалование следственных действий; в соответствии со ст.ст.182, 165 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения по постановлению следователя, в котором он излагает основания для проведения следственного действия, что предстояло выяснить в ходе рассмотрения жалобы; на момент проведения обыска обвинений ему не предъявлялось; факт возбуждения дела не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а так же законных интересов гражданина. На данную кассационную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Дикаревым В.В. подано возражение, в котором последний просит кассационную жалобу Сидляра В.А. оставить без удовлетворения, а постановление Таганрогского городского суда от 14.03.2012 года – без изменения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Положения ст.125 УПК РФ предписывают, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность указанных действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены. Как видно из материала, Сидляр В.А. в своей жалобе, поданной в суд порядке ст.125 УПК РФ, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании и рассмотрении его жалобы с участием его защитника. Постановлением суда от 1 марта 2012 года слушание жалобы назначено на 05 марта 2012 года (л.д.16); 05 марта 2012 года слушание жалобы отложено на 14 марта 2012 года в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого Сидляр В.А., защитника Трифоновой И.В., ст. следователя Хомицкого В.Н. и отсутствием материалов по делу (л.д.39); в представленных материалах имеется ордер адвоката Трифоновой И.В. от 05 марта 2012 года о заключении с ней соглашения на защиту Сидляр В.А. (вшит между 31 и 31 л.д.); также имеются два извещения на имя адвоката Трифоновой И.В. (л.д.34) и на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России для вручения обвиняемому Сидляр В.А. (л.д.35), датированные 11 марта 2012 года в 12 часов 30 минут, однако данных об отправлении указанных извещений адресатам, либо их вручении по назначению в деле нет; в протоколе судебного заседания (л.д.40) имеется ссылка на телефонограмму, поступившую от адвоката Трифоновой И.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, однако, данных о её наличии представленные материалы дела, не содержат. 14 марта 2012 года в 15 часов 45 минут судом было принято решение о рассмотрении жалобы Сидляра В.А. в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. Между тем, вопреки требованиям закона, ни Сидляр В.А., ни его адвокат Трифонова И.В. о рассмотрении жалобы Сидляр В.А. 14 марта 2012 года в 15 часов 45 минут уведомлены не были. Отсутствуют в материалах дела и данные о своевременном извещении Сидляр В.А. и о извещении его защитника Трифоновой И.В. о назначении судебного заседания 05 марта 2012 года в 15 часов. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство воспрепятствовало реализации конституционного права заявителя Сидляр В.А. довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его, его представителя или адвоката, а также направления в суд письменных обращений и ходатайств. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об участии адвоката осужденного, назначенного в порядке статей 50 и 51 УПК РФ, судом не обсуждался и решения по этому вопросу не принято. Изложенное свидетельствует о нарушении права Сидляр В.А. на защиту, что является существенным нарушением закона и в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ, влекущим за собой безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя СИДЛЯР В.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: