Судья Корнев В.А. Дело № 22-3237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Баштового Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Миронова Ф.Е. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ МИРОНОВА Ф.Е. на постановление следователя СО при ОВД по Белокалитвинскому району Л. от 12 ноября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление заместителя Белокалитвинского городского прокурора Е. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ф.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Белокалитвинскому району Л. от 12 ноября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление заместителя Белокалитвинского городского прокурора Е. от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы, указав, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно и необъективно, следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Миронову Ф.Е. отказано.

На данное постановление Миронов Ф.Е. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его. Подробно описывая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что следователь Л. незаконно приостановила уголовное дело. Заявитель полагает, что за совершенное преступление должны отвечать граждане Ф. и Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как видно из содержания жалобы, Миронова Ф.Е. просит проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления следователя Белокалитвинского СО при ОВД Л. от 12 ноября 2010 года о приостановлении производства по уголовному делу, а также постановление заместителя Белокалитвинского городского прокурора Е. от 12 сентября 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на вышеупомянутое постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Между тем, оспариваемое постановление о приостановлении производства по делу уже являлось предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 17 декабря 2010 года была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Мироновым Ф.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 12 ноября 2010 года. Таким образом, жалоба Миронова Ф.Е. не могла быть предметом повторного судебного разбирательства.

Из представленного материала усматривается, что Миронов Ф.Е. регулярно обращается в различные инстанции с жалобами аналогичного содержания, в связи с чем суду следовало выяснить, оспаривалось ли ранее заявителем постановление заместителя Белокалитвинского прокурора Е. от 12 сентября 2011 года.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и влекут отмену судебного решения с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в полном объеме, поскольку резолютивная часть судебного решения является не конкретной.

В ходе нового судебного разбирательства следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ МИРОНОВА Ф.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: