Судья Топорков М.В. Дело № 22- 3844

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «22» мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В.

судей: Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курючкина А.В. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым:

Назначено открытое заседание по уголовному делу в отношении Шкурина П.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и Курючкина А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемых – заключение под стражу продлена до 5 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснений защитника Засыпкина А.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам проведения предварительного слушания постановлением Шолоховского районного суда от 10 апреля 2012 года мера пресечения Шкурину П.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и Курючкину А.В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, т.е. до 5 сентября 2012 года.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства осужденных и их адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями и недостатками при проведении предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. С учётом того, что содержание материалов уголовного дела, форма и содержание обвинительного заключения не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление суда обжаловано обвиняемым Курючкиным А.В., который в своей кассационной жалобе считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что доводы прокурора являются надуманными, основания для избрания меры пресечения отсутствуют. Заявляя о нарушении и ограничении его прав и свобод, в связи с отказом следователя в ознакомлении его с материалами дела, просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимых и с преступлениями, в совершении которых они обвиняется, суд 1 инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ продлил срок содержания Шкурину П.П. и Курючкину А.В. под стражей на период судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении них этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, по окончании предварительного следствия следователь обязан предоставить обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления, но в его обязанности не входит принудительное ознакомление обвиняемого с ними. Как усматривается из материалов дела, органом расследования в данном конкретном деле выполнены требования закона о представлении обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления и об обеспечении участия в деле защитника по назначению и отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела и от адвоката не связан с нарушением его прав на защиту, а обоснован лишь не признанием обвиняемым собственной вины и позицией Курочкина А.В. о незаконном, по его мнению, его уголовном преследовании.

По мнению коллегии, данное обстоятельство подлежит непосредственному исследованию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обжалуемое судебное постановление никак не ограничивает права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, поскольку такое право может быть реализовано Курочкиным А.В. и на стадии судебного разбирательства без применения требований ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года в отношении Шкурина П.П. и Курючкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Курючкина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: