г.Ростов-на-Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретере Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Г.А.А. на приговор апелляционной инстанции Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района от 7 февраля 2012 г. в отношении

БОРОНИНА Ю.В., ранее не судимого,

осуждённого по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Мировой судья взыскал с осуждённого в пользу Г.А.А. компенсацию за моральный врем в размере 3000 рублей. Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек мировой судья оставил без рассмотрения. Приговором апелляционной инстанции за Г.А.А. признано право на возмещение затрат по оплате услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Боронина Ю.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Частный обвинитель (потерпевший) Г.А.А. с решением апелляционного суда не согласился и в кассационной жалобе просит его изменить, повысив размер компенсации за моральный вред до 50000 рублей. По мнению автора жалобы, при принятии решения о компенсации пичинённого ему вреда, суд не учёл его затраты на лечение и восстановление здоровья, а также судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Размер компенсации за моральный вред по делу определён в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ в разумных размерах. Причинение вреда здоровью, выразившееся в потере слуха на одно ухо, на чём настаивает потерпевший, не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и судом не установлено. В возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг адвоката судом не отказано, а предложено рассмотреть этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 г. в отношении БОРОНИНА Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи