ЛЕВАШОВА О.В., не судимая,

Приговором Таганрогского городского суда Левашова О.В. осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.М. В суде свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме. Приговор не обжаловала.

Приговор обжалован в кассационном порядке потерпевшей Б.Н.М.. В своей жалобе она считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Б. утверждает, что судом не учтена степень тяжести причиненных ей телесных повреждений - она не может самостоятельно передвигаться, Левашова не возместила материальный и моральный ущерб, а суд, в свою очередь, не разрешил вопрос о возмещении указанного вреда. Кроме того, судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Считая, что цель наказания не достигнута, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Гособвинителем Тарановой Н.В. на жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых она приговор считает законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Левашовой О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания. Действия осужденной по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности Левашовой О.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного, и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы потерпевшей коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, кассационная жалоба потерпевшей не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны отягчающими наказание в силу требований ст. 63 ч.2 УК РФ.

Приговором по настоящему делу действительно не был разрешен гражданский иск потерпевшей. Однако, согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен так же и в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем, коллегия считает, что указанное обстоятельство не лишило потерпевшую права на удовлетворение своих исковых требований к осужденной и не повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в отношении Левашовой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б.Н.М. без удовлетворения.