Судья Саркисян В.С. Дело №22-3492

г.Ростов-на-Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Куровской Ю.С. и кассационные жалобы осуждённого Картамышева Я.А. и его защитника – адвоката Кононовой В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, которым

КАРТАМЫШЕВ Я.А., ранее судимый 29.12.2004 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, 10.10.2006 г. УДО на 11 месяцев 4 дня,,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 15.06.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Картамышева Я.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитников Картамышевой А.В. и адвоката Кононовой В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Картамышев Я.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи за 1400 рублей участнику проверочной закупки Ш.С.С. 0,602 г (крупный размер) наркотического средства - смеси, содержащей МДМА, и в приготовлении к незаконному сбыту путём продажи за 8500 рублей тому же закупщику 4,97 г (особо крупный размер) наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин.Преступления совершены в г.Р. в период с 9.09.2009 г. по 15.11.2009 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления обращает внимание на то, что смягчающих наказание обстоятельств у осуждённого нет. Ранее он был судим, на момент заключения под стражу нигде не работал, вину не признал, скрывался от суда. При таких обстоятельствах назначение осуждённому минимального наказания гособвинителю представляется несправедливым.

Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, приговор постановлен при отсутствии на то достаточных доказательств. Осуждённый не согласен с оценкой судом его показаний и показаний свидетеля-закупщика, данных в судебном заседании. Одновременно приговор называет чрезмерно суровым. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный. По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип равноправия сторон и открыто встал на сторону обвинения. Защите было отказано в удовлетворении практически всех ходатайств, суд не оказал помощь в вызове в судебное заседание заявленных защитой свидетелей, которые являлись и свидетелями обвинения (понятых и оперативных сотрудников, которых защитник считает заинтересованными лицами). Незаконно, без согласия защиты огласил показания этих лиц. Одновременно автор жалобы подтверждает, что понятые в суде допрашивались и подтвердили, что они часто сотрудничают с наркоконтролем. Защитник считает, что суд не дал оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения. Доводы защиты, изложенные в защитительной речи, не только не оценены, но даже неуказанны в приговоре, чем нарушены конституционные права подзащитного и рекомендации Верховного Суда РФ. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на изменение показаний осуждённым и закупщиком в судебном заседании, на то, что Ш. признал оговор подзащитного по причине зависимости от правоохранительных органов, которые обещали ему снисхождение по его аналогичному делу. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний понятых и оперативных сотрудников, которые якобы видели с расстояния в 20-30 м из автомобиля с затемнёнными стёклами, в вечернее время, в очень людном месте, как подзащитный при рукопожатии передал «что-то» закупщику. По мнению защитника, ОРМ по данному делу проводились в нарушение закона, без видеозаписи, а аудиозапись очень низкого качества и её разобрать не возможно. Обращается внимание на то, что положенные в основу приговора показания от 29.04.2010 г. и 14.09.2010 г., подзащитный давал в присутствии адвоката Евсюковой Е.А., которая одновременно защищала и проходившую по этому же делу С.Н.Н., интересы которой расходились с интересами подзащитного, что рассматривается как нарушение ст.49 п.6 УПК РФ. По утверждению защиты, на фонограмме имеется голос Ф.А., которого защита предлагала допросить в судебном заседании, но это лицо не было допрошено. Предлагалось по этой записи провести фоноскопическую экспертизу, а также дополнительно допросить свидетеля Ш., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Часть доказательств по этому делу, показания осуждённого на предварительном следствии, при рассмотрении в других судах в отношении К. (гарнизонный суд) и С. (Советский районный суд) были признаны недопустимыми. Защита ходатайствовала об истребовании этих приговоров, однако и в этом ходатайстве было отказано. Защите отказано в допросе эксперта-химика Л., в заключении которой имелось противоречие в весе наркотического средства. Судом не проверено заявление осуждённого о принуждении его к самооговору в процессе предварительного следствия. Уголовное дело предлагается прекратить на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ с освобождением подзащитного из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ изменить. Из материалов дела следует, что осуждённый действительно намеревался сбыть 14.11.2009 г. закупщику Ш.С.С. не менее 4,97 г метамфетамина – наркотическое средство в особо крупном размере. Однако затем он отказался от этого намерения и не передал закупщику данный наркотик. Часть этого наркотика он употребил лично. Оставшийся метамфетамин он хранил при себе в г.Р. до задержания сотрудниками правоохранительных органов 15.11.2009 г. в 10 часов 5 минут. Осуждённый употребляет наркотики, и ничто не опровергает версию, что этот наркотик он хранил при себе для личного употребления. При таких обстоятельствах действия осуждённого в этой части судебная коллегия квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым 9.09.2009 г. преступления и обоснованно квалифицировал его действия в этой части по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Вина осуждённого доказана материалами проверочной закупки от 9.09.2009 г., протоколами досмотра и обыска, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями осуждённого на предварительном следствии и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Участники процесса допрашивались непосредственно в судебном заседании. Показания части из них оглашались с согласия защиты, о чём указано в протоколе судебного заседания. Суд дал оценку изменению показаний осуждённым и закупщиком. Судебная коллегия с этим решением согласна. Ходатайства защиты рассмотрены судом в установленном порядке. Доказательства в приговоре изложены по каждому эпизоду. Решения по делам К. и С. влияния на данный приговор не имеют. Признательные показания по делу осуждённый давал не только с участием адвоката Евсюковой Е.А., но и других защитников. В частности, первоначально он давал такие показания с адвокатом Алиевой Н.Ф. (т.1, л.д.42-46, 222-226) Оснований для признания каких-либо положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит. Необходимости в производстве дополнительных экспертиз, допросе эксперта у суда не было.

Наказание Картамышеву Я.А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Этими же нормами судебная коллегия руководствуется и при назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания нет.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос и не нашла основания для изменения категории тяжести совершенных осуждённым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года в отношении КАРТАМЫШЕВА Я.А. изменить. Переквалифицировать его действия со ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения, назначить КАРТАМЫШЕВУ Я.А. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи