Судья Микулин А.М. Дело №22-3635

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. в интересах осуждённого Велигина Н.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Скоробогатова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ВЕЛИГИНУ Н. Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Велигин осуждён 9.08.2011года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1, 62,64 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 9.08.2011 г.

Конец срока отбывания наказания – 8.08.2012 г.

Адвокат Скоробогатов В.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осуждённому Велигину не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 5 марта 2012 года адвокату Скоробогатову В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства в интересах осуждённого Велигина о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своей кассационной жалобе адвокат Скоробогатов В.А. в интересах осуждённого Велигина пишет, что суд незаконно и необоснованно отказал в замене не отбытого наказания более мягким видом наказания его подзащитному Велигину. Принятое решение суда, по мнению адвоката Скоробогатова В.А. противоречит требованиям Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009года. У Велигина нет взысканий, положительно характеризуется, администрация учреждения не возражала против замены ему наказания более мягким видом наказания, просит изменить постановление суда и заменить Велигину наказание более мягким видом наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. гособвинитель Калашникова Е.Н. пишет, что доводы жалобы считает несостоятельными, постановление суда является заколнным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого, хотя он и отбыл, предусмотренный законом срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, осуждённый Велигин не имеет ни поощрения, ни взыскания, но положительно характеризуется, что свидетельствует о наметившейся положительной динамике поведения осуждённого, а не свидетельствует о его полном исправлении. Эти обстоятельства вызвали у суда сомнения в целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому.

Таким образом, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении суда и они являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Все обстоятельства дела получили оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2012 года в отношении осуждённого ВЕЛИГИНА Н. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. в интересах осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: