Судья Напалков С.В. Дело № 22- 2904

гор. Ростов-на-Дону 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Горобца А.В.

при секретаре Шкуратове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года

кассационные жалобы осужденного Совгир В.Н. и осужденного Каверина А.В.

на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на- Дону от 30 декабря 2011г., которым

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Совгир В.Н. и Каверина А. В. – содержание под стражей.

Срок наказания Совгир В.Н. и Каверину А.В. исчислен с 3 июня 2011 года.

Признано за гражданскими истцами К.Д.В. и Е.А.В. право на удовлетворение гражданского иска к Совгир В.Н. и Каверину А.В. и на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с вопросом об определении его размера в части возмещения материального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Каверина А.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ходырева С.А. в интересах осужденного Каверина А.В., полагавшего об отмене приговора, объяснение адвоката Динисюка А.С. в интересах осужденного Совгир В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Совгир В.Н. и Каверин А.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К.Д.В. и Е.А.В., совершенное 24 мая 2011 года при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Совгир В.Н. и Кундрюков А.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Каверин А.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в обоснование вины Каверина, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Кундрюкова и Есина, однако, по мнению осужденного, в них имеются противоречия. Так, в судебном заседании свидетель К. показал, что в ходе предварительного следствия потерпевшие указали, что пистолета во время грабежа у осужденных не было, однако в судебном заседании свои показания изменили и показали, что у Совгир и Каверина был пистолет. Кроме того, потерпевший Есин вообще не мог видеть пистолет, поскольку находился в спальной комнате, а потерпевший К., открывая дверь, не мог видеть, что находилось в руках Совгира пистолет, или предмет похожий на оружие.

В жалобе отмечается, что показания потерпевших о том, что их били по голове и почкам не подтверждены и заключением экспертизы, поскольку проводилась она 6.06.2011 года, то есть через 14 дней после нападения, в связи с чем, указанное заключение носит предположительный характер. Кроме того, в жалобе указано, что повреждения получены потерпевшими не в ночь на 24 мая 2011 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что порядок вещей в квартире не нарушен, следов пригодных для идентификации нет, однако в судебном заседании установлено, что обвиняемые пользовались перчатками, но в суд они предоставлены не были.

Далее в жалобе указано, что умысла на грабеж у него не было, поскольку он не знал о наличии у Совгир пистолета, а также вплоть до выхода из квартиры не знал о том, что Совгир похитил имущество К. и Е. в связи, с чем просит приговор в отношении него изменить.

Кроме того, осужденный Каверин А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что показания потерпевших не могут являться допустимыми доказательствами, так как им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ; также отмечает, что применение оружия является основным квалифицирующим признаком, который разграничивает ст. 161 и 162 УК РФ, но оружия у Совгир он не видел, по его показаниям оно было в сумке и он его не доставал, на пистолете нет отпечатков пальцев, в комнате было темно, нельзя было что-либо увидеть на пистолете; суд не подверг должной критике показания потерпевших, приговор основан только на их показаниях, которые ничем не подкреплены; протоколы предъявления на опознание также недопустимые доказательства; необоснованно критически оценил показания П., не подтверждается наличие свинцового бруска, такого доказательства не существует, также просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Совгир В.Н. считает приговор несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального и уголовного закона и просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Совгир В.Н. и Каверина А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания потерпевших К.Д.В. и Е. А.В., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме : показаниями осужденных, других свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Доводы о противоречивости показаний потерпевших материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Каверин А., не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о не виновности Совгир и Каверина в совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав показания потерпевших К. и Е., суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, логичны и взаимодополняющие. Отсутствие в протоколах предъявления потерпевшим Е. и К. для опознания Совгир и Каверина конкретных указаний о том, кто именно угрожал им пистолетом, не может поставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку в ходе допроса в качестве потерпевших и в судебном заседании Е. и К. последовательно показывали, что пистолетом угрожал именно Совгир.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб об отличии объяснений, первоначально данных потерпевшими, от их показаний при допросах в качестве потерпевших в ходе следствия. Согласно ст.74 УПК РФ, объяснения не являются доказательствами; в то же время потерпевшие К. и Е. были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, подробно были допрошены следователем, эти показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Не основаны также на материалах дела доводы о заинтересованности потерпевших, поскольку нет данных об оговоре осужденных со стороны К. и Е.

Доводы о применении воздействия на Каверина А.ВА. и Совгир В.Н. надлежащим образом проверены судом; вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре.

Кроме того, нахождение в ночь на 24 мая 2011 года Совгир и Каверина в квартире потерпевших, нанесение им ударов и связывание, не отрицается осужденными.

Не основаны на материалах дела доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших К. и Е. в судебном заседании в связи с неразъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 6 октября 2011 года, потерпевшим были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42,44 УПК РФ (т.2, л.д.193 оборот). Осужденный Каверин А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и копия протокола на 16 листах была им получена, согласно расписки на л.д.223, 17.01.2012 года.

Указание в приговоре на то, что потерпевших били по голове и почкам, не противоречит заключениям судебно-медицинского эксперта о характере нанесенных потерпевшим повреждений, в связи с чем судом и был исключен признак совершения преступления « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» потерпевших.

Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о виновности Совгир и Каверина в совершении разбойного нападения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие во время совершения преступления у Совгир В.Н. при себе пневматического пистолета, а у Каверина А.В. – свинцового бруска. Исходя из согласованности совместных действий Совгир, демонстрировавшего и угрожавшего потерпевшим пистолетом, и Каверина, подтверждавшего реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ударами по головам и телам обоих потерпевших в том числе и кулаком с зажатым в нем свинцовым бруском, связывания потерпевших, суд признал не состоятельными доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение нападения с целью хищения имущества К. и Е.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Совгир и Каверина подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, при квалификации действий Совгир и Каверина по ч.3 ст.162 УК РФ суд указал на редакцию Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ. Однако преступление совершено 24 мая 2011 года, и по смыслу ст.9 УК РФ, органом предварительного следствия действия Совгир В.Н. и Каверина А.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Кроме того, в часть третью ст.162 УК РФ, Федеральными законом от 7.12.2011 г. №420-ФЗ какие-либо изменения не вносились. При таком положении судебная коллегия считает необходимым в этой части изменить приговор, исключив указание о редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Наказание осужденным Совгир В.Н. и Каверину А.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновных.

Суд принял во внимание смягчающие наказание осужденных обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и определил, с учетом всех материалов дела, соразмерное содеянному и личности виновных и потому справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года в отношении СОВГИР В.Н. и КАВЕРИНА А. В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ, уточнив, что Совгир В.Н. и Каверин А.В. осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи