г. Ростов –на- Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшей П.И.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшей П. И. В. на бездействие начальника ОП-2 УМВД по г.Таганрогу, выразившегося в отказе проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по факту ДТП, в котором пострадала П.И.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Скоробогатов В.А. в интересах потерпевшей П.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-2 УМВД по г.Таганрогу, выразившегося в отказе проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по факту ДТП, в котором пострадала П. И.В.

Своим постановлением от 22 марта 2012 года Таганрогский городской суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшей П.И.В., так как не усмотрел основание для признания бездействия начальника ОП-2 УМВД по г. Таганрогу, поскольку установил, что в рамках административного производства инспектором ГИБДД проводится проверка по факту ДТП и с целью выяснения степени тяжести телесных повреждений, причинённых П.И.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой будет принято решение о привлечении лица к административной ответственности либо о направлении материала по подсудности в порядке ст.151 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает основание считать, что начальник ОП-2 УМВД по г. Таганрогу бездействует.

В кассационной жалобе адвокат Скоробогатов В.А. в интересах П. И.В. пишет, что он не согласен с постановлением Таганрогского городского суда от 22 марта 2012г., считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства, ущемляющим права и интересы П.И.В.. При этом в кассационной жалобе приводит такие же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просит изменить постановление суда, обязать начальника ОП-2 УМВД по г.Таганрогу устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката Скоробогатова В.А. о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными, так как суд правомерно не усмотрел бездействие у руководства ОП-2 УМВД по г. Таганрогу, поскольку инспектор ГИБДД находится в ожидании заключения СМЭ о тяжести телесных повреждений потерпевшей, после чего и будет решён вопрос о передаче материала по подследственности.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката в интересах потерпевшей, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года по жалобе адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшей П.И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: