Судья Микулин А.М. Дело № 22-3637 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Кутаева Р.А., Соловьёв Э.В., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Евдокимова А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым ходатайство осуждённого ЕВДОКИМОВА А. А., о приведении приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.04.2011 года в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Евдокимова А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евдокимов осуждён приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.04.2011года: по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2, окончательное наказание назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Осуждённый Евдокимов обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011года, с изменением категория преступления на менее тяжкую, с изменением режима содержания, со снижением назначенного наказания. Суд своим постановлением от 22.03.2012г. отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Евдокимова и указал, что суд не усматривает основание для изменения категория преступления на менее тяжкую, также не усматривает основание и для снижения наказания с изменением режима содержания, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания судом были учтены. ано В кассационной жалобе осуждённый Евдокимов пишет, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при этом приводит такие же доводы, что и в своём ходатайстве. Утверждает, что у суда не имелось основание оставить ходатайство без удовлетворения, так как ФЗ № 420 улучшает его положение, поскольку введена ч.6 ст.15 УК РФ, предоставляющего право смягчить категорию преступления и соответственно смягчить ему назначенное наказание, в связи с чем, просит отменить постановление суда. В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого гособвинитель Калашникова Е.Н. пишет, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 ч.2 п.4 УПК РФ – нарушением права на защитника. Осуждённый Евдокимов заявил в судебном заседании кассационной инстанции о том, что его ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено без предоставления ему адвоката, то есть с нарушением его права на защиту. Действительно из постановления суда о назначении материала к рассмотрению видно(л.д.20), что суд назначил Евдокимову адвоката, однако, впоследствии рассмотрел материал без адвоката, при этом, как видно из протокола судебного заседания(л.д.50), не обсудил с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката, чем нарушено право на защиту осуждённого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года в отношении осуждённого Евдокимова А. А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье. Председательствующий Судьи: