г. Ростов –на- Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мацегорова И.Ф. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя МАЦЕГОРОВА И.Ф., на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Таганрогу П.В.С., не отвечающего ему на его жалобу по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Сеньковского А.В. в интересах Мацегорова И.Ф., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацегоров И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД РФ по г. Таганрогу П.В.С. в рассмотрении его жалобы и не принятии мер по существу поданной им жалобы от 19.12.2011г. о не проведении должным образом предварительного следствия по уголовному делу, по которому он является потерпевшим и, о не предоставлении ему ответа на его жалобу.

Своим постановлением от 15 марта 2012 года Таганрогский городской суд оставил жалобу Мацегорова И.Ф. без удовлетворения по тем основаниям, что на его жалобу ему был дан письменный ответ. Начальник СО-2 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу в полном объёме удовлетворил жалобу потерпевшего Мацегорова И.Ф., вынося письменное постановление от 29.01.2012года, поэтому нет оснований считать, что начальник следственного органа бездействует.

В кассационной жалобе Мацегоров И.Ф. пишет, что он не согласен с постановлением суда, при этом приводит такие же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, подробно излагая обстоятельства уголовного дела и обстоятельства, побудившие его к обжалованию бездействий руководителя следственного органа. По надуманным основаниям неоднократно производство по делу приостанавливается, неоднократно отменяются данные постановления. По делу имеется лицо – К.И.В., которому он передавал денежные средства, однако действиям Королевой И.В. не дана должная юридическая оценка. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу заявителя Мацегорова И.Ф. помощник прокурора г. Таганрога П.И.А. пишет, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацегорова И.Ф., без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Как видно из жалобы Мацегорова И.Ф., доводы его жалобы относятся к неполноте следственных действий и к не проведению тех или иных следственных действий следователем по уголовному делу. Между тем эти доводы противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающая полномочия следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, указывать следователю, какие следственные действия ему проводить, в связи с чем, эти доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, жалоба Мацегорова И.Ф. начальником СО-2 удовлетворена и ему дан письменный ответ, что видно из материалов, то есть, действительно, у суда не было основание считать, что руководитель следственного органа бездействует.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он оставил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Мацегорова И.Ф. без удовлетворения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть удовлетворены.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года по жалобе МАЦЕГОРОВА И.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: