Судья Харьковский Д.А. № 22- 3538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года

кассационную жалобу осужденного Емелина А.В.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Емелина А.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2006 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2006 года Емелин А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.12.2004 г., конец срока 10.11.2012г.

Осужденный Емелин А.В. обратился в Батайский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда осужденным Емелиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. В жалобе указано, что судом не учтено, что представить администрации учреждения поддержал его ходатайство и указал, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что в течение 6 лет работает и имеет постоянную прописку в г. Таганроге, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Емелина А.В.

Вывод суда о том, что осужденный Емелин А.В. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства допущено не было. Рассмотрение ходатайства осужденного Емелина А.В. об словно-досрочном освобождении от наказания тем же судьей 25.03.2011 года не влечет отмену настоящего судебного решения; данный факт указан в характеристике администрации учреждения УЧ-398/15, и не может повлиять на вывод суда о преждевременном условно-досрочном освобождении Емелина А.В. от наказания, который в постановлении мотивирован и обоснован конкретными фактами. Характеристика осужденного Емелина А.В., данная администрацией учреждения, также исследовалась судом в полном объеме и мнению администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения в постановлении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит, признавая неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ЕМЕЛИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: