г. Ростов –на- Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ГРЕЧКА В. В., на действия прокурора г. Таганрога, отказавшего принят к рассмотрению его жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гречка В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора г. Таганрога З.Д.Л., выразившегося в отказе в принятии к рассмотрению его 9 жалоб, поданных им 11.03.2012г. в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя, перенаправив эти жалобы для рассмотрения в следственный орган, без вынесения законных постановлений и не разъяснив ему порядок дальнейшего обжалования.

Своим постановлением от 23 марта 2012 года Таганрогский городской суд удовлетворил жалобу Гречка В.В., так как последний обжаловал действия следователя, отказавшего удовлетворить его ходатайства об устранении процессуальных нарушений по расследуемому уголовному делу, без объяснения причины. При этом признал правомерным обращение заявителя Гречка В.В. с жалобами к прокурору, который в порядке ст.124 УПК РФ не рассмотрел указанные жалобы, а незаконно направил их руководителю следственного органа.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. пишет, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Прокурор полагает, что, поскольку в обращениях Гречка В.В. отсутствовали сведения об использовании, предусмотренных ст.124 УПК РФ полномочий руководителем следственного органа, то поступившие в прокуратуру жалобы Гречка В.В. направлены прокурором для рассмотрения уполномоченному на то лицу – руководителю следственного органа, которым приняты решения по существу поступивших жалоб. Считает, что ст.124 УПК РФ не запрещает прокурору направлять жалобы для рассмотрения другим уполномоченным лицам. В отличие от руководителя следственного органа прокурор не наделён правом отмены постановлений следователя, поэтому прокурором и направлены жалобы заявителя руководителю следственного органа для возможной отмены принятых следователем постановлений по итогам рассмотрения жалоб заявителя, в связи с чем, полагает прокурор, постановление суда является неисполнимым, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление прокурора обвиняемый заявитель Гречка В.В. пишет, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он удовлетворил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Гречка В.В., в связи с чем, доводы кассационного представления не могут быть удовлетворены.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года по жалобе ГРЕЧКА В. В. оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: