г. Ростов –на- Дону 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Соловьёва Э.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Пардоновой И.А. и кассационной жалобе осуждённого Строколис О.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года, которым

СТРОКОЛИС О. В., судимый: 15.06.2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.330, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 11.06.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Мера пресечения Строколис О.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислён с 26 января 2012 года, при этом зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2011 года по 26 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Строколиса О.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., просивших отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Строколис осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, общей массой не менее 10,5 грамма, являющегося особо крупным размером, совершенного 12 января 2011 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Строколис виновным себя не признал.

В кассационном представлении гособвинитель Пардонова И.А. просит приговор Таганрогского городского суда от 26.01.2012 года в отношении Строколис отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Также, по мнению гособвинителя, судом не проверены в полном объеме доводы осужденного и его защиты о том, что наркотики приобретались им для личного потребления, и умысла на их сбыт у него не было. Полагает, что при определении наказания суд не учел требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному, что назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, что не было выполнено судом.

В своих краткой и полной кассационных жалобах осужденный Строколис выражает свое несогласие с приговором, считает его неправильным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом были положены в основу приговора субъективные свидетельские показания закупщицы под псевдонимом «М.», а также сотрудников УФСКН Б. А.Е., К.С.Н., понятых Н.В.В., Г.М.В., Г.Ж.П., К.А.Г.. Все понятые проходят по ряду уголовных дел, в связи с чем, полагает, что понятые и закупщица состоят в сговоре с органами УФСКН. Считает, что закупщица М. является недееспособным человеком, так как является наркоманом. Считает, что в случаях наркотического голодания человек не может быть дееспособным. Осуждённый утверждает, что наркотическое средство он не передавал М., оно приобреталось у А., который передал им лично (М., С. и С.) наркотическое средство за 1500 рублей. Никто из свидетелей не видел факт передачи ему наркотического средства М., только со слов Михайловой об этом известно. По его мнению, спорными доказательствами являются протоколы процессуальных действий от 22.01.2011 года, произведенные при обыске, а также перечень изъятых предметов, так как это было спустя 10 дней после ОРМ. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы и справке об исследовании, на изъятых у закупщицы предметах отсутствуют потожировые следы и отпечатки пальцев, рук, ладоней. Экспертом К.И.В. была проведена экспертиза должным методом и установлен верный вывод о количестве наркотического средства. Судом неверно сделан вывод о квалификации части ст.228 УК РФ. Считает нарушением то, что постановление о проведении ОРМ подписано зам. начальника УФСКН России по Ростовской области. Утверждает, что его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН и осуществлялись под их контролем. Детализация – билинг его абонентского номера ХХХХ доказывает то, что он не был дома и не мог изготовить что-либо после встречи с закупщицей. Более того, на видеозаписи четко видно, что он после встречи с Михайловой садится в маршрутное такси с двумя приятелями и покидает район, где проживает. Согласно детализации абонентского номера закупщицы ХХХХХ до встречи с ним, она находилась у себя дома, в УФСКН она не была, никто её не досматривал, ей не были вручены деньги. Считает, что суд не учёл то, что он способствовал оперативным и следственным действиям, показал, у кого он приобретал наркотическое средство, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания либо переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.1 ст.228 УК РФ, либо согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить приговор и прекратить уголовное преследование.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, а также мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Строколиса, собраны с соблюдением требований УПК РФ, их достоверность не вызывали сомнения у суда первой инстанции, не вызывают они сомнения и у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины Строколиса в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведён в приговоре.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Строколиса подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

С доводами кассационной жалобы осуждённого о провокации в отношении него со стороны сотрудников наркоконтроля, судебная коллегия не может согласиться, так как эти доводы опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, так как из материалов дела видно, что сотрудники наркоконтроля имели информацию о том, что Строколис занимается сбытом героина и дезоморфина, в связи с чем, и было в отношении него организовано оперативное мероприятие «проверочная закупка». При этом Строколис и сам не отрицает тот факт, что он действительно сбыл наркотик. Полностью признавал свою вину в ходе предварительного следствия по делу.

Что касается доводов жалобы осуждённого Строколиса о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, на показаниях закупщицы и свидетелей-понятых, принимавших участие и по другим аналогичным уголовным делам, состоящих, по его мнению, в сговоре с органами УФСКН, то судебная коллегия считает их надуманными, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность приговора, учитывая его полное признание вины в ходе предварительного следствия по делу.

Судебная коллегия считает, что материалами дела полностью подтверждается вывод суда о покушении Строколиса на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, в особо крупном размере.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Строколиса дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Строколиса в названном преступлении, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены либо изменению приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Строколиса не влияют. Доводы представления гособвинителя об отмене приговора в связи с назначением Строколису чрезмерно мягкого наказания, без достаточного учёта личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, являются необоснованными.

Назначая наказание осуждённому Строколису, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица. Наказание ему назначено в рамках закона, с учётом обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, а также, принимая во внимание наличие ребёнка 2002 года рождения, состояния здоровья. При этом правомерно усмотрел необходимость назначения Строколису наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к назначенному наказанию положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года в отношении осужденного СТРОКОЛИС О. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: