Судья Пономарев М.П. Дело №22-3094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А., кассационные жалобы осужденного Долбина П.В. и его защитника Синоборской Т.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года, которым

Долбин П. В., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С Долбина П.В. взыскано в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба от преступления 227000 руб.

С Долбина П.В. взыскано в пользу А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Долбина П.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Долбин П.В. осужден за умышленное уничтожение и повреждение 2 сентября 2011 года имущества, принадлежащего Г., повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 227000 руб., совершенное путем поджога, а также за тайное хищение имущества А. 25 сентября 2011 года, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 26890 руб.

Преступления совершены в г. Батайске Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Долбин П.В. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В частности автор кассационных представлений указывает на нарушение судом первой инстанции положений п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 69 УК РФ, суд не принял решение о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы.

В кассационных жалобах осужденный Долбин П.В. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. Автор кассационных жалоб обращает внимание, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Находясь в следственном изоляторе, он был лишен возможности возместить потерпевшему причиненный ущерб. Кроме того, осужденный Долбин П.В. обращает внимание кассационной коллегии на то обстоятельство, что его родители являются пожилыми людьми, живущими на одну пенсию, в связи с чем они не имеют возможности полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, но приняли меры и частично возместили причиненный ущерб. Кроме того, осужденный Долбин П.В. считает неверным определенную судом сумму причиненного потерпевшему Г. ущерба и считает ее равной 177000 руб., так как 50000 руб. – это стоимость самовольно возведенного строения, не входящего в техническую характеристику домовладения.

В кассационной жалобе адвокат Синоборская Т.В. в интересах осужденного Долбина П.В. просит приговор изменить снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Автор кассационной жалобы считает, что Долбин П.В. может исправиться без изоляции от общества, так как ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном. Потерпевший А. в суде просил не лишать свободы Долбина П.В.. Судом не учтено, что в связи с тем, что Долбину П.В. назначено реальное лишение свободы, он не имеет возможности погашать причиненный им материальный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приведенные в кассационном представлении доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона не мотивированы, а судебная коллегия каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривает и считает, что права участников уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Законность осуждения Долбина П.В. по ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Долбина П.В. о неверном определении судом размера ущерба, причиненного потерпевшему Г. в результате совершенного преступления, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в силу ограничений, содержащихся в ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания Долбину П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки осужденного Долбина П.В. на частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Г. в результате совершения преступления, материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Долбину П.В. наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы осужденного Долбина П.В. о том, что его родители являются пожилыми людьми, не могут являться безусловным основанием к изменению приговора в части вида и размера назначенного виновному наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенное виновному Долбину П.В. наказание справедливым и не находит оснований для его снижения, в том числе и для применения положений ст.73 УК РФ, признавая доводы кассационных жалоб осужденного Долбина П.В. и его защитника адвоката Синеборской Т.А. неубедительными.

Оценивая приведенные в кассационном представлении доводы о необходимости отмены приговора по мотиву нарушения судом требований уголовного закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, при назначении Долбину П.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не указал о применении к осужденному в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы. Однако данное обстоятельство не противоречит существу наказания, назначенного Долбину П.В., поскольку ни штраф, ни ограничение свободы при назначении ему наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом также не применялись. Следовательно, основания для назначения Добину П.В. дополнительных видов наказания при назначении окончательного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ отсутствовали, а формальное не указание об этом в приговоре на правильность назначенного наказания не влияет.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные представления и жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года в отношении Долбина П. В. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи