Судья Долгова О.М. Дело № 22-3845 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 29 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Горобца А.В., Тихонова Д.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Безбородого В.В., Матина С.В., Дядюнова Р.В., защитника-адвоката Гончаровой Л.С. и защитника Дядюновой О.А., кассационные представления государственного обвинителя Кузьмичева М.Е. и Красносулинского городского прокурора Блохина Ю.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года, которым БЕЗБОРОДЫЙ В.В., судимый, признан виновным и осужден (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ): - по факту кражи имущества ОАО Р. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по факту кражи имущества С.Н.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту кражи имущества С.В.Г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту кражи имущества М.Т.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту кражи имущества Д.О.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи имущества Г.Я.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по факту кражи имущества У.Л.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи имущества А.В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Безбородову В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено в отношении Безбородого В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно Безбородову В.В. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Безбородову В.В. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Безбородову В.В. исчислен с 15 августа 2010 года, МАТИН С.В., не судимый, осужден: - по факту кражи имущества Д.О.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи имущества У.Л.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи имущества А.В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Матину С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Матину С.В. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 15 августа 2010 года, ДЯДЮНОВ Р.В., ранее судимый., осужден: - по факту кражи имущества Д.О.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи имущества У.Л.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи имущества А.В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дядюнову Р.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дядюнову Р.В. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 августа 2010 года, ПАЛЬЧИКОВСКИЙ В.Р., не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Пальчиковского В.Р. возложены обязанности регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления правоохранительных органов. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденных Безбородого В.В., Матина С.В. и Дядюнова Р.В. посредством системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Чекарамит Е.В., Киннарь Т.Ю., Шрамова И.Б., Надеина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила: Согласно приговору, Безбородый В.В. осужден за совершение 8 краж имущества ОАО Р., а также имущества потерпевших С.Н.В., С.В.Г., М.Т.А., Д.О.Г., Г.Я.В., У.Л.П. и А.В.А.; Матин С.В. и Дядюнов Р.В. осуждены за совершение 3 краж имущества потерпевших Д.О.Г., У.Л.П. и А.В.А., а Пальчиковский В.Р. осужден за кражу имущества Д.О.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Указанные преступления совершены в период с 19 ноября 2009 года по 3 августа 2010 года на территории Красносулинского района Ростовской области. В судебном заседании Безбородый В.В. вину признал частично, Матин С.В. и Дядюнов Р.В. вину не признали, а Пальчиковский В.Р. признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьмичев М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, вследствие назначения осужденным Безбородову В.В., Матину С.В., Дядюнову Р.В. и Пальчиковскому В.Р. чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст.60 УК РФ. В кассационных представлениях Красносулинский городской прокурор Блохин Ю.Н. также считает приговор подлежащим отмене отношении всех осужденных, поскольку суд, вопреки показаниям потерпевших С.Н.В. и Г.Я.В. о том, что в результате краж причиненный ущерб не является для них значительным, квалифицировал действия осужденных по данному квалифицирующему признаку. Автором представления также обращается внимание на то, что действия Безбородова В.В. по эпизоду хищения имущества С.Н.В., Г.Я.В. и С.Н.В. судом квалифицированны как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на то, что Безбородов В.В. совершил кражу с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище. Кроме того, при описании обстоятельств совершения хищения имущества А.В.А. судом указано, что Безбородов В.В. и Матин С.В. незаконно проникли в иное хранилище, однако действия последних квалифицированы как кража с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в приговоре. В кассационной жалобе в интересах осужденного Матина С.В. защитник-адвокат Гончарова Л.С. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование изложенного, автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании следователя Соцкого М.С., а также о невиновности Матина С.В. Не соглашаясь с приговором, осужденный Безбородый В.В. в кассационных жалобах также просит приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости и нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции Безбородый В.В. указывает о своей невиновности, нарушении его права на защиту, противоречивости доказательств обвинения, в том числе показаний свидетелей, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу, необоснованном отклонении его ходатайств в ходе судебного следствия, в том числе и признании всех материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, поскольку они сфальсифицированы следователем Соцким М.С. Обращается автором жалоб внимание и на то, что понятые, участвовавшие в следственных действиях, являются наркозависимыми лицами, фактически внештатными сотрудниками полиции, что противоречит требованиям ст.60 УПК РФ, так как они знакомы с сотрудниками полиции; его «признательные» показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Осужденный также считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного 5 июля 2011 года, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а также целого ряда ходатайств, заявленных в судебном заседании 24 августа 2011 года, которые также немотивированно судом отклонены. В кассационных жалобах осужденный Матин С.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливости. В обоснование изложенного Матин С.В. указывает о своей невиновности, фальсификации материалов уголовного дела следователем Соцким М.С., недопустимости его явки с повинной и его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в результате применения к нему недозволенных методов следствия сотрудниками полиции. Осужденный, давая собственную оценку представленных обвинением доказательств, считает их противоречивыми, а показания свидетелей о его причастности к преступлениям недостоверными. Судом при назначении ему наказания не было учтено, что он был трудоустроен, проживает в гражданском браке 6 лет, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы. В жалобах Матин С.В. обращает внимание на следующее: наличие предварительной договоренности с Безбородым В.В., Дядюновым Р.В. и Пальчиковским В.Р., то есть факты совершения им преступлений в составе группы лиц, обвинением не доказаны; приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в том числе и в связи с необоснованным отклонением его ходатайств, заявленных им с целью установления истины по делу, что свидетельствует о нарушении его права на защиту; судом при рассмотрении дела по существу не соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, а также проигнорированы изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; считает неправильным исчисление ему срока наказания с 15 августа, а не с 6 августа 2010 года, то есть с момента наложения на него административного наказания в виде ареста на 7 суток в г. Туапсе. Автор жалоб не согласен с объемом следственных действий, которые выполнены следователем Соцким М.С., что расценивает как нарушения требований уголовно-процессуального закона, приводя ряд следственных действий, которые, по его мнению, необходимо было провести, в том числе проверки показаний на месте, допросы свидетелей и потерпевших, а также опознания осужденных. Осужденный Матин С.В. также выражает несогласие с постановлением суда от 27 октября 2011 года, которым ему отказано в предоставлении копий всех материалов уголовного дела, считая незаконным, нарушающим его конституционные права. Не согласен с состоявшимся приговором и осужденный Дядюнов Р.В., который в кассационных жалобах выражает несогласие с ним, считая несправедливым и необоснованным, приводя в обоснование своей позиции доводы, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах осужденными Безбородым В.В. и Матиным С.В. Автор жалоб считает, что судом были нарушены требования статей 14, 15, 240 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия он был вынужден доказывать свою невиновность, а все заявленные им ходатайства были судом отклонены. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В кассационной жалобе в интересах осужденного Дядюнова Р.В. защитник Дядюнова О.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку виновность Дядюнова Р.В. не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Безбородого В.В. в совершении восьми краж имущества ОАО Р., а также потерпевших С.Н.В., С.В.Г., М.Т.А., Д.О.Г., Г.Я.В., У.Л.П. и А.В.А.; осужденных Матина С.В. и Дядюнова Р.В. в совершении трех краж имущества потерпевших Д.О.Г., У.Л.П. и А.В.А., а также осужденного Пальчиковского В.Р. в краже имущества Д.О.Г., вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия. Их виновность подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших П.Л.С., С.Н.В., С.В.Г., М.Т.А., Д.О.Г., Г.Я.В., У.Л.П. и А.В.А., свидетелей И.А.П., З.В.Н., С.С.С., С.А.А., М.С.С., Г.А.С., К.А.Е., М.М.Г., Т.В.И., Л.В.А., В.Е.В., М.И.Н., Х.Г.В., Х.В.И., Х.М.И., С.Д.Н., Ч.Е.П., К.В.Н., М.И.А., Ш.А.С., С.В.С., Л.А.В., П.П.Н., Б.А.А., Г.О.А., С.Е.В., К.А.Н., Д.В.О., Б.Е.П., Г.Н.А., Г.Ю.В., К.В.А., а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, документами, подтверждающими стоимость похищенного у потерпевших имущества, а также протоколами явки с повинной и показаниями осужденных Безбородого В.В., Дядюнова Р.В., Матина С.В. и Пальчиковского В.Р., данными в ходе предварительного следствия в различных процессуальных статусах, в которых осужденные признавали вину. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Не соглашаясь с доводами осужденных Безбородого В.В., Дядюнова Р.В. и Матина С.В., судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении вышеуказанных краж, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных об этом из материалов дела не усматривается. Не имеется и оснований полагать, что свидетели со стороны обвинения и потерпевшие заинтересованы в исходе данного уголовного дела и оговаривают осужденных, поскольку непосредственно перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон, судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права осужденных на защиту. Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденных Безбородого В.В., Дядюнова Р.В., Матина С.В. и Пальчиковского В.Р., в совершении вышеуказанных преступлений против собственности, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.252 и 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных постановлений, в том числе и в судебном заседании 24 августа 2011 года, на чем акцентирует внимание Безбородый В.В. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного прокурору, о чем ходатайствовал перед судом Безбородый В.В. 5 июля 2011 года. Не усматривает коллегия по делу и таких нарушений положений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность осуждения Безбородого В.В., Дядюнова Р.В., Матина С.В. и Пальчиковского В.Р. Утверждения осужденных Безбородого В.В., Дядюнова Р.В. и Матина С.В. о применении к ним недозволенных методов следствия и недопустимости их показаний, полученных следователем, судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденные были неоднократно допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии их защитников-адвокатов, после предварительных разъяснений Безбородому В.В., Дядюнову Р.В. и Матину С.В. процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов ни от осужденных, ни от защитников-адвокатов не поступало, что удостоверено их подписями (т.1 л.д.49-50, 89-90, 155-156, 218-222, 260-263, т.2 л.д.55-56, 60-61, 136-137, 190-191, 227-228, 237-238, т.4 л.д.63-71, 122-127, 179-184, т.7 л.д.56-61, 69-77). Приведенные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания осужденных получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами стороны обвинения, которые оценены судом в совокупности с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона также получены и явки с повинной Матина С.В. и Безбородого В.В. Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, их действия по эпизодам хищения имущества потерпевших Д.О.Г., У.Л.П. и А.В.А. обоснованно признаны судом совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении краж, в ходе которых ими похищалось имущество потерпевших, после чего осужденные незамедлительно переносили имущество в автомобиль Дядюнова Р.В. и уезжали на нем с целью не быть застигнутыми на месте преступления, то есть между ними была предварительная договоренность о совершении данных преступлений. Указанный вывод суда соответствует требованиям ст.35 УК РФ, в соответствии с которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, вопреки доводам осужденных их виновность в совершении вышеуказанных преступлений против собственности обвинением полностью доказана. Срок наказания Матину С.В. обоснованно исчислен с 15 августа 2011 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу, а факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение в г. Туапсе 6 августа 2011 года и назначения наказания в виде ареста, не является основанием для зачета данного времени в срок отбытия наказания за совершенные преступления, то есть по состоявшемуся приговору. Соответствует требованиям закона и судебное постановление от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Матина С.В. о предоставлении ему копий всех материалов уголовного дела, поскольку из дела усматривается, что осужденный был трижды ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе совместно с защитником-адвокатом, а также после вынесения приговора (т.7 л.д.91, т.9 л.д.291, т.10 л.д.377). Отсутствие копий материалов уголовного дела у Матина С.В. не нарушает его права на защиту и не препятствует реализации права на обжалование состоявшегося приговора по вышеизложенным основаниям, а копии материалов уголовного дела, вручение которых обвиняемому предписано уголовно-процессуальным законом, получены осужденным. Кроме этого, в ходе предварительного и судебного следствий Матин С.В. был обеспечен защитой в лице адвокатов, а все доводы о несогласии с состоявшимся приговором изложены им в кассационных жалобах, которые являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где он также обеспечен защитником-адвокатом. Не лишен он права дополнить свои доводы и в судебном заседании кассационной инстанции, участвуя посредством системы видеоконференц-связи. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, о чем ставит вопрос государственный обвинитель, коллегия не усматривает. Вместе с тем коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, которые улучшают положение осужденных, поскольку она мягче, по сравнению с редакцией закона, действовавшей во время совершения преступлений осужденными Матиным С.В., Дядюновым Р.В. и Пальчиковским В.Р., то есть в июле-августе 2010 года. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ имеет обратную силу, а, следовательно, распространяется на действия осужденных, совершенные до вступления этого закона в силу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать их действия по эпизодам краж у У.Л.П., Д.О.Г. и А.В.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчив назначенное им наказание в виде лишения свободы. Также, соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает, что квалификация действий Безбородого В.В. по эпизодам краж имущества С.Н.В. и Г.Я.В. по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, является необоснованной. Как следует из материалов дела, потерпевшие С.Н.В. и Г.Я.В. непосредственно в судебном заседании заявили, что причиненный им ущерб не является для них значительным, однако суд квалифицировал действия Безбородого В.В. по данному квалифицирующему признаку, в то время как он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен именно для него значительный материальный ущерб. При таком положении из осуждения Безбородого В.В. по эпизоду кражи у С.Н.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначенное наказание смягчению, а его же действия по эпизоду кражи имущества Г.Я.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы. Коллегия также исключает из осуждения Безбородого В.В., Дядюнова Р.В. и Матина С.В. по эпизоду кражи у А.В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ излишнее указание на совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осужденными совершена кража из гаража, то есть хранилища, что соответствует Примечанию к ст.158 УК РФ. Не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и указание суда об отсутствии оснований для назначения Матину С.В., Безбородому В.В. и Дядюнову Р.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом «их отношения к содеянному», которое коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно связано с реализацией права осужденных на защиту. При решении вопроса о назначении осужденным наказания судебная коллегия принимает во внимания требования статей 6, 43 и 60 УК РФ и назначает наказание Матину С.В., Безбородому В.В. и Дядюнову Р.В. в виде реального лишения свободы, а Пальчиковскому В.Р. с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что путем назначения данных наказаний будет восстановлена социальная справедливость, а также цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкие. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, признавая доводы кассационных жалоб и представлений об их наличии, не основанными на законе. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года в отношении Безбородого В.В., Матина С.В., Дядюнова Р.В. и Пальчиковского В.Р. изменить: - из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об учете при назначении наказания Матину С.В., Безбородому В.В. и Дядюнову Р.В. «их отношения к содеянному»; - исключить из осуждения Безбородого В.В., Дядюнова Р.В. и Матина С.В. по эпизоду кражи у А.В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ указание на совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение»; - исключить из осуждения Безбородого В.В. по эпизоду хищения имущества у С.Н.В. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину»; - назначенное Безбородому В.В. наказание по эпизоду кражи у С.Н.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - действия Безбородого В.В. по эпизоду кражи имущества Г.Я.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, Безбородому В.В. назначить наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2008 года, и окончательно Безбородому В.В. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - действия Матина С.В. по эпизоду кражи имущества Д..Г. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - действия Матина С.В. по эпизоду кражи имущества У..П. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - действия Матина С.В. по эпизоду кражи имущества А..А. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, Матину С.В. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - действия Дядюнова Р.В. по эпизоду кражи имущества Д..Г. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - действия Дядюнова Р.В. по эпизоду кражи имущества У..П. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - действия Дядюнова Р.В. по эпизоду кражи имущества А..А. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, Дядюнову Р.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - действия Пальчиковского В.Р. по эпизоду кражи имущества Д..Г. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Пальчиковскому В.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Безбородого В.В., Матина С.В., Дядюнова Р.В., защитника-адвоката Гончаровой Л.С. и защитника Дядюновой О.А., кассационные представления государственного обвинителя Кузьмичева М.Е. и Красносулинского городского прокурора Блохина Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи