Судья Корнев В.А. Дело № 22-3131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Коливердовой Т.А.

на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Коливердовой Т.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО МВД РФ ОВД по Белокалитвинскому району Чеботарева В.А.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнения заявителя Коливердововой Т.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коливердова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия следователя Чеботарева А.В., который отказал ей в выдаче копии заключения экспертизы.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коливердова Т.А.. просит постановление отменить. Указывает, что вопреки выводам суда она имеет право на получение копии заключения экспертизы, поскольку она признана по делу потерпевшей, то и имеет право на получение копий процессуальных документов, затрагивающих ее права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший не только вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 УПК РФ, но также вправе получать копии процессуальных документов, и иных документов, затрагивающих их права. Как следует из материалов дела, потерпевшая и ее представитель ознакомились с заключением эксперта. Коливердова с заключением эксперта не согласна и намерена его оспорить.

Однако, судом первой инстанции не дано надлежащий оценки тому обстоятельству, что заключение эксперта составляет более 50 листов, а потому потерпевшая, не имея в своем распоряжении копии заключения эксперта, не в состоянии оценить такое количество фактического материала и подготовить мотивированное возражение против выводов эксперта.

Также не дано оценки и тому обстоятельству, что потерпевшая изъявила желание самостоятельно снять копию с данного заключения, с помощью своего технического средства. Эти доводы надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили.

Вывод суда о том, что заключение эксперта не является процессуальным документом, судебная коллегия считает не основанным на законе.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен равными правами стороны, наряду с другими участниками уголовного процесса.

Правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений статей 7, 15, пункта 11 части второй статьи 42 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и с подготовленными на их основании экспертными заключениями, что не исключает его права на снятие копий с этих процессуальных документов, при условии соблюдения тайны следствия.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы Коливердовой Т.А. суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах, и принять законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Коливердовой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: