Судья Корнев В.А. Дело № 22-3132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Коливердовой Т.А.

на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Коливердовой Т.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО МВД РФ ОВД по Белокалитвинскому району Лебедевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнения заявителя Коливердовой Т.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, и прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коливердова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия следователя Лебедевой Н.В., которая отказала ей в проведении опознания ювелирного изделия с участием ювелира.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коливердова Т.А.. просит постановление отменить. Указывает, что расследование по делу приняло затяжной характер. В феврале 2011 года она сообщила следователю Лебедевой, что видела похищенное ювелирное изделие у некого Пономарева, в связи с чем просила произвести опознание этого изделия. Однако, следователь провела это следственное действие лишь только после обращения ее в суд с жалобой. Коливердова это изделие опознала, но следователь Лебедева никаких мер не приняла. Считает, что следователь должен отстаивать интересы потерпевшей и осуществлять уголовное преследование, а доводы суда о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Уголовный процесс имеет целью защиту прав и законных интересов потерпевших, которые в том числе означают и право предоставлять доказательства. Уголовный процесс не ограничивает это право потерпевшего самостоятельностью следователя в организации предварительного расследования, в случае если следственные действия, о проведении которых ходатайствует потерпевший, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 159 ч.2 УПК РФ потерпевшему не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Коливердова конкретно указала на лицо, у которого находилось похищенное ювелирное изделие, поэтому ее доводы нуждаются в проверке следственным путем. С этим связано принятие окончательного решения по делу, которое до настоящего времени не принято, чем нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства и ограничивается право потерпевшей Коливердовой на доступ к правосудию.

По мнению коллегии, установление обстоятельств, на которые указывает потерпевшая, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необоснованности жалобы Коливердовой в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо учесть изложенное и более тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Коливердовой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: