Судья Саркисян В.С. Дело № 22 – 3139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Картавика А.Л., Савостиной Т.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года

кассационные жалобы осужденного Рязанцева Г.Г.,

на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года, которым

Рязанцев Г. Г.,

ранее судимый:

21.08.1998 года Пролетарским районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г», 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 16.06.2004 года условно-досрочно освобожденный по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 02.06.2004 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев;

14.11.2005 года Пролетарским районным судом Ростовской области ст. 158 по ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.08.1998 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 13.12.2007 года освобожденный по отбытию наказания;

18.12.2008 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 03.11.2010 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Рязанцева Г.Г. под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок отбытия наказания, который исчислен с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 20 марта 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рязанцеву Г.Г. оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Рязанцева Г.Г., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Г.Г. осужден за умышленное причинение Б. О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено Рязанцевым Г.Г. 19 марта 2011 года в г. Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Рязанцев Г.Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Рязанцев Г.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, неподкрепленным какими-либо уликами и фактами, а имеющихся в деле фактов, по его мнению, недостаточно для принятия решения по данному уголовному делу. При этом Рязанцев Г.Г. ссылается на то, что в основу приговора легли противоречивые показания сотрудников следственного комитета, которые являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела. Судебное разбирательство проведено судьей необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном и без его участия. Ему не предоставили возможности участвовать в прениях сторон и лишили последнего слова, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Осужденный Рязанцев Г.Г. утверждает, что преступления он не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии.

По изложенным в жалобах основаниям осужденный Рязанцев Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Рязанцева Г.Г. в умышленном причинении Быковой О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Рязанцева Г.Г. чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Рязанцева Г.Г., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Рязанцева Г.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным в качестве оснований для отмены приговора.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Рязанцева Г.Г., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Рязанцева Г.Г. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшей Б. О.В., данных ею на предварительном следствии, свидетелей С. С.Ю., К. С.В., И. Д.А., Ф. М.Ю., заключений экспертов, протоколов следственных действий, вещественного доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признал доказанной вину Рязанцева Г.Г. по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действий Рязанцева Г.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Как установлено судом Рязанцев Г.Г. причинил телесные повреждения потерпевшей Б. О.В. на бытовой почве, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Рязанцевым Г.Г. не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Рязанцева Г.Г. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Уголовный закон применен судом правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Потерпевшая, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что потерпевшая Б. О.В. (на предварительном следствии) и свидетели стороны обвинения оговорили Рязанцева Г.Г., не имеется.

Ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение осужденного Рязанцева Г.Г., в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим его доказательствам, в совершении инкриминируемого ему деяния, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела не имеется.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Рязанцева Г.Г. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб осужденного о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Рязанцев Г.Г. постоянно нарушал порядок в судебном заседании, перебивал председательствующего, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, бросил в председательствующего металлический предмет и пытался бросить в него же портфель защитника. В связи с этим судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ были приняты решения об удалении Рязанцева Г.Г. из зала судебного заседания до окончания судебных прений (т. 1 л.д. 195; т. 2 л.д. 65).

Также из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 70) видно, что Рязанцев Г.Г. категорически отказался покидать конвойное помещение для участия в последнем слове, в связи с чем, обеспечить его участие в судебном заседании и его право на последнее слово не представилось возможным.

Об этом же свидетельствуют и рапорта сотрудников конвойной службы (т. 2 л.д. 61, 62).

При таких данных доводы кассационных жалоб осужденного Рязанцева Г.Г. о том, что суд необоснованно лишил его возможности участвовать в прениях сторон, а также не предоставил ему право на последнее слово, судебная коллегия находит несостоятельными.

После постановления приговора осужденный Рязанцев Г.Г. получил копии материалов уголовного дела в 2-х томах (т. 2 л.д. 117), которые перед направлением осужденному были заверены надлежащим образом и проверены на предмет качества их изготовления, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного на кассационное обжалование приговора.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Рязанцева Г.Г. в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид назначенного осужденному Рязанцеву Г.Г. наказания и его размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года в отношении Рязанцева Г. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рязанцева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: