г. Ростов-на- Дону 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова О.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года, которым

осуждённому Колесникову О.Н., в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Колесников обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Шахтинский городской суд Ростовской области на действия(бездействия) руководителя ШМРО СУ СК РФ по РО С.О.В., выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его заявления от 6.12.2011г. о совершённом преступлении членами следственной группы по уголовному делу в отношении него и не ознакомление его с материалами проведённой проверки по его заявлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2011 года Колесникову отказано в приёме указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по тем основаниям, что доводы жалобы Колесникова относятся к его несогласию с приговором, вступившего в законную силу в отношении него по уголовному делу, по которому он признан виновным и осуждён, в связи с чем, доводы жалобы Колесникова не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, Колесников и ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными жалобами и на все его жалобы и заявления ему давались ответы.

В своей кассационной жалобе осуждённый Колесников пишет, что постановление Шахтинского городского суда от 26.12.2011г., которым отказано ему в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судья тем самым нарушил его право на судебную защиту его интересов, регламентируемые ст.125 УПК РФ. Считает, что он пострадал от незаконных действий следователей, сфальсифицировавших в отношении него уголовное дело, ему причинён моральный вред, просил признать его потерпевшим и гражданским истцом, чего суд не сделал. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы жалобы Колесникова не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и ему правомерно отказано в приёме указанной жалобы, поскольку он себя позиционирует в качестве потерпевшего по уголовному делу, по которому он осуждён, приговор вступил в законную силу.

Иные доводы жалобы Колесникова не имеют отношения к делу и не влияют на законность принятого судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы и изложены в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Колесникова, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года об отказе в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Колесникова О.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: