Судья Шахматов А.Л. Дело №22-2941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу Гритчина А.В.

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гритчина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Стрижак И.И.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гритчин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя Щахтинского МСО СУ СК РФ по РО С.И.И.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что доводы жалобы не конкретизированы.

На постановление суда Гритчиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления. При этом, автор жалобы считает, что судом не были исследованы материалы дела, которые и подтвердили бы его доводы. Следователь уклоняется от рассмотрения его ходатайств о проведении очных ставок, не знакомит его с заключением экспертизы. Также он подал аналогичную жалобу в прокуратуру, но ответа на нее не получил. Также в жалобе имеются многочисленные ссылки на Конституцию РФ УПК РФ и другие акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействия) должностных лиц, а только такие постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, ни из самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ непонятно в чем именно заключается ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также непонятно чем именно затруднили действия (бездействия) следователя доступ Гритчина к правосудию.

Требования, изложенные в жалобе Гритчиным абстрактны – непонятно чего именно добивается заявитель своей жалобой. Несогласие с общим ходом расследования по делу не является предметом судебного разбирательства в смысле ст. 125 УПК РФ. Гритчин А.В. имеет право заявить следователю отвод, если считает, что тот лично заинтересован в исходе дела.

В случае несогласия с избранной мерой пресечения Гритчин вправе обжаловать ее в установленном законом порядке.

Кроме того, если Гритчин конкретизирует требования своей жалобы, она может быть принята судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гритчина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гритчина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи