г. Ростов-на-Дону «30» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Романова Р.А., кассационные жалобы осужденной Ардатьевой Т.Б. и адвоката Луневой Н.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, которым

Ардатьева Т.Б., ранее судимая:

1) 22 марта 2001 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, с учетом постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 1 октября 2002 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2002г. на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 11 дней;

2) 16 июня 2004 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 28 сентября 2004 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 4 марта 2008 года условно-досрочно на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2008 года на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 28 дней; 3) 16 октября 2008 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2010 года освобожденная по отбытии срока наказания, -

осуждена по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 09.08.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 18.08.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденной Ардатьевой Т.Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Луневой Н.Г., подтвердивших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ардатьева Т.Б. признана виновной и осуждена за два эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина) от 9 августа 2010 года, в количестве 1,75 г, и от 18 августа 2010 года - в количестве 1, 98 г, совершенные в крупном размере и незаконное хранение в период времени до 23 сентября 2010 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина (диацетилморфина), в количестве 1,15 г. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ардатьева Т.Б. свою вину в совершении указанных преступлений не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. При определении размера наказания судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Ардатьева Т.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и необоснованным, просит приговор отменить. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в перечне доказательств, подтверждающих ее обвинение, содержится ссылка на доказательство, признанное недопустимым - протокол её опознания от 23.09.2010г.; на коробке с вещественными доказательствами при проведении экспертизы №630 от 05.05.2011г. отсутствовали указанные в заключении эксперта и составленные при ознакомлении с материалами дела бирки, которые находятся в пакете с замком-фиксатором и не упакованы надлежащим образом. Заключение эксперта за №630 основано на недопустимых доказательствах, поскольку в нём содержатся ссылки на заключения экспертов, ранее признанные недопустимыми доказательствами. В основу её обвинения положены показания заинтересованного лица - свидетеля Б.И.О., являющегося наркозависимым лицом, который неоднократно выступал как в роли закупщика, так и понятого. Кроме показаний указанного лица и сотрудников УФСКН РФ по Ростовской области, нет доказательств причастности её к сбыту наркотических средств. Денежные средства, которые могли служить доказательством сбыта, у нее не изымались. В основу обвинения положены доказательства, полученные в результате провокации. По эпизоду от 23.09.2010г. она была задержана за административное правонарушение, постановление о прекращении административного производства в связи с привлечением её к уголовной ответственности вынесено не было.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Лунева Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что положенные в основу приговора показания свидетелей имеют существенные противоречия между собой. Показания свидетелей Б.И.О., Г.Д.В., С.Д.Г., К.С.С., Е.Г.Ю. зафиксированные в протоколах судебных заседаний, в нарушение ст.240 УПК РФ судом не исследовались. Заключение эксперта №630 от 05.05.2011г. является недопустимым доказательством. Обвинением не представлены доказательства, подтверждающие умысел Ардатьевой Т.Б. на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении нее со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления, в результате чего был незаконно вменен второй эпизод сбыта наркотических средств. Отсутствие умысла Ардатьевой Т.Б. на сбыт наркотических средств подтверждает эпизод её осуждения за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Ардатьевой Т.Б. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Ардатьевой Т.Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены в соответствие со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, показания свидетеля Б.И.О., выступавшего 9 и 18 августа 2010 года закупщиком при проведении ОРМ об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Ардатьевой Т.Б., объективно подтверждены показаниями свидетелей Г.Д.В., С.Д.Г., Н.В.В.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденной, не содержат, согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом очной ставки между Б.И.О. и Ардатьевой Т.Б., актами личного досмотра и изъятия, актами наблюдения, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, вещественными и иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта №630 от 05.05.2011г. недопустимым доказательством были предметом проверки органов предварительного следствия и суда и не нашли своего обьективного подтверждения.

Судебная коллегия полагает выводы суда по поводу допустимости указанного доказательства, изложенные в приговоре, обоснованными.

Вид и размер наркотических средств достоверно установлены в судебном заседании.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела, являющихся основаниями для возвращения дела прокурору, судом установлено не было, поэтому ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о совершении Ардатьевой Т.Б. преступлений в результате провокации со стороны правоохранительных органов. Так, свидетель Б.И.О. добровольно согласился участвовать в «проверочной закупке» наркотических средств, материалами дела не установлено, что сотрудники оперативных служб уговаривали его приобрести наркотики, оказывали на него какое-либо давление. Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Ардатьевой Т.Б. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Судом установлено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Ардатьева Т.Б. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. При проведении проверочных закупок сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении в отношении Ардатьевой Т.Б. оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая была применена к Ардатьевой Т.Б. при обнаружении у неё 23.09.2010г. наркотических средств. Производство по делу об административном правонарушении в отношении осужденной в последующем было прекращено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно установил вину осужденной и правильно квалифицировал её действия в соответствии с требованиями закона.

С доводами сторон о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Так, при назначении наказания Ардатьевой Т.Б. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и надлежаще учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о ее личности, в том числе семейное и имущественное положение. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

При таком положении, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года в отношении Ардатьевой Т.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ардатьевой Т.Б., адвоката Луневой Н.Г. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: