Судья Курносов И.А. Дело № 22- 3737

гор. Ростов-на-Дону 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пат-ракова В.С. и Ерофеева М.А., кассационное представление государственного обвинителя Юношева Д.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпи-зоду хищения у С.В.Г.) к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения сво-боды; по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу рыбы) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 158 УК РФ (в редакции от 7.03. 2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у Х.Г.Ф.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у Х.Г.Ф.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи со склада ФГУП «С.») к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у П.В.И.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у П.В.И.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у П.А.А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции закона от 6.05.2010 го № 81-ФЗ) к 160 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07. 03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у С.В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи у Ц.Р.А.) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы; по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по факту кражи со склада ФГУП «С.») к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2011 года по 27.02.2012 года и с 9.01.2011 года по 10.01.2011 года.

Шумский Н.Н., ранее не судим

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 200 часам обязательных работ.

Федоров В.А., ранее 4.12.2008г. судимый по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Ф.А.А., ранее не судим

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ре-дак­ции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 месяцам исправительных работ с удержани­ем 10 % заработка в доход государства по каждому эпизоду хище-ния. В соот­ветствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испы­тательным сроком 1 год.

Ерофеев М.А., судимый:

09.09.2004 г. по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штра-фа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12.04.2005г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 меся­цам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 ме­сяцев;

22.02.2006 г. по ст.ст. 161 ч 1, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого ре­жима;

16.03.2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.11.2010 г. по ст. 161 ч. 1, ст.70 УК РФ к 3 го-дам 6 месяцам лишения свободы в исправи­тельной колонии строгого режима;

25.11.2010 г. по ст. 158 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 меся­цам лишения свободы с отбыва-нием наказания в исправительной колонии ст-рогого режима

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответ-ствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения сво­боды без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно опре-делено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограни-чения свободы, с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ис­числен с 08.11.2010. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.10.2010 по 08.11.2010.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Ерофеева М.А. полученное путем использования линии видеокорнференц-связи и его адвоката Ильенко А.М., просивших приговор суда отменить, мнение адво-ката Киядева В.В., в интересах осужденного Петракова В.С., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В. поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда отменить, судебная кол-легия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Патраков В.С. и Ерофеев М.А. признаны винов-ными и осуждены по нескольким эпизодам краж и покушения на угон. Кроме того, Патраков В.С. осужден по нескольким эпизодам покушения на кражи, в том числе по одному эпизоду покушения на кражу, совершенную совместно с несовершеннолетним Федоровым В.А. и Шумским Н.Н. и кражу, совер-шенную с Ф.А.А. Так же, Патраков В.С. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего Ф.В.А. в совершение преступления, а так же за похищение у гражданина паспорта. Кроме того, Ерофеев М.А. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Патраков В.С., Шумский Н.Н. и Ерофеев М.А. свою вину признали частично, а подсудимые Федоров В.А. и Ф.А.А. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Патраков В.С., не приводя кон-кретных доводов, с приговором суда не согласен и указывает, что судебное заседание проходило односторонне, выводы суда не соответствуют факти-ческим обстоятельствам дела, а судебное следствие проведено не полно.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев М.А. с приговором не согласен, в связи с нарушениями норм уголовно – процессуального закона. В жалобе указано, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание заявленного им свидетеля, а потерпевшие М. и Ц. ввели суд в заблуждение, давая ложные показания. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении помощник прокурора Семикаракорского района Юношев Д.В. считает приговор не законным, вынесенным с нару-шением норм уголовно – процессуального закона, а так же чрезмерной мяг-костью наказания назначенного Патракову В.С. и Ерофееву М.А. Считает, что суд не дал должной оценки их личностям, а именно отрицательным ха-рактеристикам, наличию непогашенных судимостей, а у Ерофеева М.А. реци-дива преступлений. Далее в представлении указано, что при назначении на-казания Шумскому Н.Н. и Ф.А.А., суд не учел положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, назначенное им наказание не отвечает требованиям закона. Так в представлении отмечается, что Шумский Н.Н. в период предварительного следствия содержался под стражей с 25.08.2011 по 17.11.2012 год, что составляет 85 дней, а в пересчете на обязательные работы 680 часов, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, им уже отбыто. Кроме того, аналогичные нарушения установлены при назначении наказания Ф.А.А., поскольку последний содержался под стражей с 9.09.2011 по 27.02.2012 год, что составляет 172 дня, а в пересчете на исправительные работы 516 дней или 1 год 7 месяцев 2 дня, в связи с чем, назначенное ему наказание, так же не отвечает требованиям уголовного закона. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационное представление осужденным Патраковым В.С. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении его без удовлетво-рения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-про-цессуального закона.

Вина всех осужденных полностью подтверждается совокупностью до-казательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требова-ниями закона и достаточно полно отражена в приговоре и сомнений не вы-зывает.

С доводами кассационных жалоб осужденных Пертракова В.С. и Еро-феева М.А. о недоказанности их вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что признает показания подсудимых Пат-ракова В.С. и Ерофеева М.А., данные ими в судебном заседании, недос-товерными и вызванными их стремлением уйти от ответственности за со-деянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных до-казательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания данные Патраковым В.С. и Ерофеевым М.Л. при производстве предварительного расследования. Доводы подсудимых Патракова В.С. и Ерофеева М.Л. о том, что при производстве предвари-тельного расследования они себя оговорили под влиянием на них участ-кового Б.И.В. и следователя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, все доводы кассационных жалоб осужденных были из-вестны суду и нашли свое отражение в приговоре. Судебная коллегия сог-лашается с доводами суда, по обоснованиям приведенными в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении осужденным Патракову В.С. и Ерофееву М.А. необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом обоим осуж-денным, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осуж-денных.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению. Назначая на-казание Шумскому Н.Н. в виде 200 часов обязательных работ суд не учел, что Шумский Н.Н. в период судебного следствия содержался под стражей с 25.08.2011 по 17.11.2012 год, что составляет 85 дней, а в пересчете на обяза-тельные работы 680 часов, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, им уже отбыто. Кроме того, назначая Ф.А.А. наказание по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства суд не учел, что последний содержался под стражей с 9.09.2011 по 27.02.2012 год, что составляет 172 дня, а в пересчете на исправительные работы 516 дней или 1 год 5 месяцев, т.е. назначенное ему судом наказание, уже отбыто. Таким образом, Шумский Н.Н. и Ф.А.А. подлежат освобождению от наказания назначенного судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года, в отношении Шумского Н.Н. и Ф.А.А. – изменить.

Освободить Шумского Н.Н. и Ф.А.А. от наказания назначенного судом.

В остальном этот же приговор в отношении Шумского Н.Н., Ф. А. А., Патракова В.С., Федоров В.А., Ерофеева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи