Судья Пономарёв М.П. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 3509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего [ФИО]1,

судей Картавика А.Л., [ФИО]3,

при секретаре [ФИО]4,

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]9,

кассационную жалобу потерпевшего [ФИО]5,

кассационную жалобу осужденного [ФИО]6,

на приговор Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На [ФИО]6 возложена обязанность, в течение указанного срока не изменять место жительства и регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не выходить из дома в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, являться в этот государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения [ФИО]6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С [ФИО]6 в пользу С. А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора [ФИО]7, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, выступления осужденного [ФИО]6 и его защитника адвоката [ФИО]8, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, выступление потерпевшего [ФИО]5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 осужден за то, что, управляя автомобилем «ХХХХХХ – Х» г/н Х ХХХ ХХ 161 регион, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правил), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. А.В.

Указанное преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 13 часов 35 мин. на пересечении улиц Г. и К. в г. Б. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде [ФИО]6 виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]9 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкость назначенного [ФИО]6 наказания.

В кассационной жалобе потерпевший С. А.В., не оспаривая правильность квалификации судом действий осужденного [ФИО]6, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного [ФИО]6 наказания.

Потерпевший ссылается на то, что своими действиями [ФИО]6 грубо нарушил требования Правил Дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге с превышением допустимой скорости, разрешенной Правилами РФ в городской черте, не останавливаясь, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения [ФИО]6 причинил ему тяжкие телесные повреждения, по поводу которых он находился на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по февраль 2012 года. Кроме этого, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению.

В ходе предварительного следствия, [ФИО]6 свою вину не признал, пытался обвинить его в данном происшествии. Никаких мер для оказания ему медицинской помощи на месте происшествия, а впоследствии мер на оказание материальной помощи и заглаживанию своей вины [ФИО]6 не предпринял. Свою вину с трудом признал только в суде. Потерпевший не согласен с суммой произведенных в его пользу взысканий.

В кассационной жалобе осужденный [ФИО]6, не соглашаясь с приговором, подробно излагает свою версию дорожно-транспортного происшествия, считает, приговор незаконным и несправедливым. Он ссылается на то, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято и необъективно, скорость движения автомобиля потерпевшего С. А.В. судом определена неправильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не в достаточной степени подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на предвзято собранных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Осужденный ссылается на обоюдную вину участников ДТП, как свою, так и потерпевшего С. А.В., однако этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

По мнению осужденного судом не в полной мере учтены также и данные характеризующие его личность, его семейное положение наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, в результате чего ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. [ФИО]6 также выражает свое несогласие с приговором и в части разрешенного судом гражданского иска.

По изложенным в жалобе основаниям осужденный [ФИО]6 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 8 месяцев ограничения свободы, а в части компенсации морального вреда уменьшить взысканную с него сумму до 20000 рублей.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]9 осужденный [ФИО]6 опровергает изложенные в нем доводы, просит свою кассационную жалобу удовлетворить, а кассационное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод суда о виновности [ФИО]6 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего С. А.В., свидетелей М. П.Н., Б. Н.М., письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного [ФИО]6 о неполном соответствии выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает беспочвенными.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении [ФИО]6, не допущено.

Уголовный закон судом применен правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия стороны защиты относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и была обоснованно и мотивированно отвергнута судом как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе осужденного [ФИО]6 не приведено.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы жалобы осужденного [ФИО]6 о том, что судом не дана оценка оправдывающим его доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Данных о нарушении требований закона при назначении и производстве по делу судебных экспертиз, которые положены судом в основу обвинительного приговора, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы осужденного о том, что скорость движения автомобиля потерпевшего С.А.В. судом определена неправильно материалами дела не подтверждаются, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговорили [ФИО]6, не имеется. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину [ФИО]6 по предъявленному ему обвинению. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий [ФИО]6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана судом правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным [ФИО]6 не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Наказание осужденному [ФИО]6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид назначенного осужденному [ФИО]6 наказания и его размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационного представления государственного обвинителя [ФИО]9 и доводов кассационной жалобы потерпевшего С. А.В. судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному [ФИО]6, чрезмерно мягким.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и потерпевшего таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона и принципа справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]9, кассационные жалобы потерпевшего С. А.В. и осужденного [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: