Судья Гриценко Н.В. дело № 22- 3330

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., Картавика А.Л.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Привальцевой Р.И. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7.06.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Привальцевой Р. И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кислицкого Г.А. от 17.05.2010 года, вынесенное УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области Кривоноговым М.А. и на постановление того же суда от 7.06.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Привальцевой Р.И. об отводе судьи Гриценко Н.В..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения представителя Привальцевой Р.И. по доверенности Привальцева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные постановления, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Привальцева Р.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району К. М.А. от 17.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении К. Г.А. по ст. 330 УК РФ, ссылаясь на то, что К. Г.А. вопреки решению гражданского суда от 05.11.2003 г. совершил самовольный захват примерно 120 кв.м. ее огорода. Считает, что К. М.А., рассматривая сообщение о преступлении, обязан был в соответствии со ст. 144 УПК РФ, привлечь специалистов, которые установили бы межу в соответствии с решением суда и планами обмеров, произведенных в 2003 г. по заданию суда Матвеево-Курганским филиалом БКТ. Только после выполнения этих работ было бы точно видно, где находится граница её участка и как изменилась ширина ее огорода. К. М.А. этого не сделал, что ставит под сомнение законность его постановления, в связи с чем, просила признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7.06.2010 года отказано в удовлетворении заявления Привальцевой Р.И. об отводе судьи Гриценко Н.В..

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7.06.2010 года в удовлетворении жалобы Привальцевой Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Привальцева Р.И. просит отменить постановления суда. Судом в постановлении не была отражена вся информация, изложенная в жалобе, что укрыло факты, имеющие юридическое значение для разрешения жалобы, что доказывает заинтересованность суда в исходе жалобы. С судебным актом согласиться нельзя. Судебным решением того же суда в ином составе от 5.11.2003 года К., заявившему в отношении нее иск о нечинении ему препятствий в пользовании участком и переносе забора, отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу, однако К. произвел самовольный захват примерно 120 кв.метров земли за границами своего земельного участка, путем натягивания шнура по всей длине ее огорода, тем самым фактически перенес границу смежества. Вред причиненный ей является существенным, так как нарушено ее право владения, пользования и распоряжения этой частью огорода. Защита ее нарушенных прав требует денежных средств на составление документов, копирование, пересылку почтой, поездки в суды, поэтому она несет материальный ущерб. Самовольные действия К. сопровождаются скандалами, которые наносят вред ее здоровью. Вынесенное судом решение является незаконным, так как создает прецедент неправомерного разрешения спора на основе самосуда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу при указанных в данной статье обстоятельствах. Доводы изложенные в кассационной жалобе на постановление суда об отводе судьи Гриценко Н.В. повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда 1 инстанции в этой части и не основаны на законе. Заявителем в жалобе не представлено доказательств заинтересованности судьи в исходе дела. То обстоятельство, что она ранее принимала участие в рассмотрение другого гражданского дела с участием тех же сторон, не является основанием для ее отвода. Принятое судом постановление в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Матвеево-Курганского района от 4 июня 2010 года, которым обжалуемое заявителем постановление УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району К. М.А. от 17.05.2010 года отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Привальцевой Р.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления Привальцевой Р. И. об отводе судьи Гриценко Н.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7.06.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Привальцевой Р.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Г.А. от 17.05.2010 года отменить с прекращением производства по жалобе Привальцевой Р.И..

Председательствующий

Судьи