г. Ростов-на- Дону 29 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Дубровской Е.П., Судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А., при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Анищук Л.С. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ Анищук Л. С. на постановление дознавателя ОМВД по г.Донецку Ростовской области И. В.В. о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анищук Л.С. обратилась в Донецкий городской суд с жалобой на постановление дознавателя ОМВД по г.Донецку Ростовской области И. В.В. о возбуждении уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ в отношении Анищук Л.С.. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года жалоба Анищук Л.С. оставлена без удовлетворения. Анищук Л.С. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Суд должен был проверить законность действий должностного лица, однако в постановлении указано только на соблюдение процессуальных норм при возбуждении дела, не рассмотрена и не дана оценка предмету жалобы. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствует событие преступления. Пункт 1 статьи 24 УПК РФ гласит, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Суд отказался давать оценку незаконности возбуждения дела, тем самым суд не выполнил свои непосредственные обязанности. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Разрешая вопрос о законности постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, выслушал мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, о принятых решениях заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Анищук Л.С. послужил рапорт УУП ОМВД РФ по г.Донецку, основанием для возбуждения дела - материалы проверки сообщения о преступлении, в которых имеются данные, указывающие на признаки преступления. При этом суд обоснованно указал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в ней ставятся вопросы, имеющие отношение к оценке доказательств, а также о фактических обстоятельствах дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Из жалобы заявителя усматривается, что постановление следователя обжалуется по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих вину Анищук Л.С. в совершении инкриминируемого ей деяния. Таким образом, заявитель предлагает суду разрешить вопрос относительно полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не допустимо на досудебной стадии производства по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Выводы суда основаны на представленных материалах, каких-либо данных, опровергающих их, судебной коллегии не представлено При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года по жалобе Анищук Л. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: